VSL sklep III Cp 896/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Vrnitev v prejšnje stanje je v izvršilnem postopku dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje. Proti sklepu se je pritožila dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se pritožbi ugodi, izdani sklep pa razveljavi. Navaja, da dolžnici sklep o izvršbi nikoli ni bil vročen, zaradi česar niti ni mogla uveljavljati nobenih pravnih sredstev. Za sklep je posredno izvedela šele 4.9.1998, ko je bil na naslovu X opravljen rubež. Od septembra 1994 dolžnica ne stanuje več na naslovu Y, ki je naveden v predlogu za izvršbo, ampak se je preselila na naslov X. Mogoče je, da je sklep o izvršbi prejela katera izmed oseb na naslovu Y, ki pa sklepa niso predali dolžnici. S tem pa sama ni v ničemer kriva za zamudo in ima interes, da se postopek vrne v stanje pred opravo rubeža. Ker je šele septembra 1998 izvedela, da poteka zoper njo izvršilni postopek, tudi ni mogla sodišču pred tem sporočiti svoj novi naslov. Pritožba ni utemeljena. Vrnitev v prejšnje stanje je v izvršilnem postopku dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor (36. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Dolžnica v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje trdi, da ji sklep o izvršbi v tej izvršilni zadevi nikoli ni bil vročen, zaradi česar zoper njega ni mogla uveljavljati nobenih pravnih sredstev. V nadaljevanju pa dolžnica predlaga, da se izvršilni postopek vrne v stanje pred opravo rubeža ter da se razveljavi izvršilno dejanje oprave rubeža z dne 4.9.1998 ter rubežni in cenilni zapisnik, sestavljen istega dne. To pa pomeni, da ne predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamujenega roka za ugovor proti sklepu o izvršbi. Takšen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, upoštevaje določbo 36. čl. ZIZ, ni dovoljen in ga je potrebno zavreči, kot je to pravilno storilo prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom. Predlog dolžnice pa ni utemeljen tudi iz razlogov, razvidnih iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje urejajo določbe členov 117 - 122 Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77), ki se v izvršilnem postopku uporabljajo upoštevaje določbo 15. čl. ZIZ. Med ostalim je predpostavka za vrnitev v prejšnje stanje tudi, da stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje v predvidenem roku (subjektivnem in objektivnem) ter da skupaj z vložitvijo predloga za vrnitev v prejšnje stanje opravi tudi zamujeno procesno dejanje. Objektivni rok treh mesecev od dneva zamude je že potekel, dolžnica pa hkrati s predlogom ni vložila ugovora proti sklepu o izvršbi, kar bi bil lahko edini dovoljeni razlog za vrnitev v prejšnje stanje po 36. čl. ZIZ. Zato je pravilna odločitev prvostopnega sodišča o zavrženju predloga, ker ni dovoljen. Pritožbo proti sklepu je potrebno zavrniti in sklep potrditi po določbi 2. točke 380. čl. ZPP/77 v zvezi s členom 15 ZIZ.