VSL sklep II Cpg 1026/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Ugovor dolžnika (z dne 27.5.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.

[JEDRO] Ugovor mora biti po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ obrazložen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o plačilu dolga preko Agencije za plačilni promet, nadziranje in informiranje namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Ker dolžnik ni podrobneje pojasnil, zakaj naj bi bila sporna tudi višina vtoževane terjatve (v tej smeri tudi ni ponudil nobenega dokaza), je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in v posledici neutemeljen ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je upniku dolgoval manjši znesek (od vtoževanega), ki pa ga je dolžnik že poravnal, kar lahko tudi dokaže. Znesek je bil plačan preko APP. Ugovor ni utemeljen. Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o plačilu dolga preko Agencije za plačilni promet, nadziranje in informiranje namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Ker dolžnik ni podrobneje pojasnil, zakaj naj bi bila sporna tudi višina vtoževane terjatve (v tej smeri tudi ni ponudil nobenega dokaza), je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in v posledici neutemeljen ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ. Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izrek o ugovornih stroških je odpadel, ker jih dolžnik ni priglasil.