VSL sklep II Cpg 985/99 · Višje sodišče v Ljubljani
Legislator summary
AI generatedPritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi. [JEDRO] Dolžnikove trditve, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil po izteku roka zato, ker je poskušal navezati stik z upnikom, niso upoštevane in je bil ugovor utemeljeno zavržen kot prepozen. [OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen, ker je ugotovilo...
Legislator headnote
Keywords
Placeholder
Full text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO] Dolžnikove trditve, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil po izteku roka zato, ker je poskušal navezati stik z upnikom, niso upoštevane in je bil ugovor utemeljeno zavržen kot prepozen.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen, ker je ugotovilo, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel dne 9.6.1999 in da je vložil ugovor šele dne 18.6.1999, to je po izteku zakonsko določenega 8-dnevnega roka. Proti sklepu se dolžnik pritožuje in v pritožbi pojasnjuje, da je rok za vložitev pritožbe za vložitev ugovora zamudil, ker je poskušal navezati stik z upnikom. V nadaljevanju pojasnjuje, zakaj je njegov ugovor utemeljen. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžnik sam priznava, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil po izteku zakonsko določenega roka. Ugovor, vložen po izteku zakonskega roka, pa je sodišče dolžno zavreči (tretji odst. 58. čl. ZIZ). Razlogi, zaradi katerih dolžnik navaja, da je ugovor vložil po izteku zakonskega roka, niso upoštevni. Sodišče druge stopnje je zato njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 265. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).