Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cpg 916/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.916.99 AI generated

VSL sklep II Cpg 916/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 916/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 916/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
preliminary injunction rendered moot insufficient medical grounds previous legal status defective substantiation insufficient academic progress substantiated bias
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Sodišče je upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila, da rubež ni bil opravljen, predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe povsem pravilna.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni bil obveščen o datumu prvega rubeža, niti o neuspešnosti rubeža, zato mu ni mogoče očitati, da ni v roku predlagal ponovnega rubeža. Pritožba ni utemeljena. Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 29.9.1998 na list. št. 18 ter sodnega obvestila upniku, da rubež ni bil opravljen, z dne 22.10.1998 (list. št. 19) izhaja, da je bil rubež dolžničinih premičnin neuspešen. V navedenem obvestilu je sodišče upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. To obvestilo je bilo upniku vročeno dne 26.10.1998, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 19, torej je rok za predlaganje nove dražbe iz 1.odst. 88. čl. ZIZ potekel dne 27.1.1999. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.