VSL sklep II Cpg 1113/99 · VSL sklep II Cpg 1113/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Ugovor se zavrne kot neutemeljen in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO] Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev s katerimi bi obrazloženo oporekal temelju ali višini terjatve. Napovedane "kasnejše" obrazložitve dolžnik ugovoru ni priložil do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ), niti tega ni storil v osemdnevnem roku od prejema popravnega sklepa zato je ugovor potrebno šteti za neobrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo spremembo izvršilnega sredstva, tako, da se izvršba nadaljuje tudi s prodajo nepremičnin v solasti dolžnika. V izpodbijanem sklepu je pri prepisovanju prišlo do očitne pomote - napačnega pravnega pouka, kar je sodišče prve stopnje popravilo s sklepom opr. št. Ig 99/00178-16 z dne 15.07.1999. Zoper sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal in navedel, da bo obrazložitev podal pozneje. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neobrazloženega in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. 2. odst. 53. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev s katerimi bi obrazloženo oporekal temelju ali višini terjatve. Napovedane "kasnejše" obrazložitve, dolžnik ugovoru ni priložil do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ) od prejema izpodbijanega sklepa (to je do dne 31.5.1999), niti tega ni storil v osemdnevnem roku od prejema popravnega sklepa, opr. št. Ig 99/00178-16 z dne 15.07.1999 (to je do dne 31.8.1999), zato je ugovor potrebno šteti za neobrazloženega. Postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen ugovor poslalo sodišču druge stopnje kot višjemu sodišču (2. odst. 54. člena ZIZ), je bil tako pravilen. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bilo potrebno dolžnikov ugovor kot neobrazložen in s tem neutemeljen zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2 tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).