Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cpg 1127/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1127.99 AI generated

VSL sklep II Cpg 1127/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 1127/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. tč izreka, to je v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 1127/99 · Višje sodišče v Ljubljani: tč izreka, to je v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

Keywords

AI generated
provisional debt recognition substantiation of illegal grounds defective statement of grounds insufficient proof of misconduct insufficiently substantiated grievance misleading the judiciary
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. tč izreka, to je v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

[JEDRO] Dolžnik z navajanjem, da mu podpis na dobavnici ni poznan, zatrjuje, da blaga iz omenjene dobavnice ni prejel, česar pa glede na to, da zatrjuje negativno dejstvo, ne more dokazati, kot zahteva določba 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ, zato je ugovor potrebno šteti za obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine štelo za neobrazloženega in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor je utemeljen. V ugovoru je dolžnik navedel, da iztoževanega računa nima v evidenci in da predlogu za izvršbo niso predložene verodostojne listine, kot je naročilnica, podpis na dobavnici pa dolžniku ni poznan. Dolžnik sicer nima prav, da predlogu za izvršbo niso predložene verodostojne listine. Naročilnica, ki jo navaja dolžnik, ni verodostojna listina po 23. členu ZIZ, ampak je to (med ostalim) račun. Račun upnika (priloga A2) pa je priložen predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (list. št. 1), kot je potrebno na podlagi 2. odst. 41. člena ZIZ. V tem delu je ugovor dolžnika zato neutemeljen. Upnik je predlogu za izvršbo (list. št. 1) priložil tudi dobavnico (priloga A3). Na njej sta pod označbama "oddal" in "prejel" dva različna podpisa. Dolžnik z navajanjem, da mu podpis na omenjeni dobavnici ni poznan, zatrjuje, da blaga iz omenjene dobavnice ni prejel, česar pa glede na to, da zatrjuje negativno dejstvo, ne more dokazati, kot zahteva določba 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ. Dokazno breme dobave blaga je na strani upnika, ki bo zaradi utemeljenega dolžnikovega ugovarjanja obstoju upnikove terjatve, sporno dejstvo dobave moral dokazovati v nadaljnem postopku, to je kot v postopku pri ugovoru zoper plačilni nalog (določba 2. odst. 62. člena ZIZ). Ker je dolžnik obrazloženo ugovarjal sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.