Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1344/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1344.99 AI generated

VSL sklep I Cp 1344/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep I Cp 1344/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (2. odstavek izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje. Tožeča stranka sama trpi stroške postopka, če umakne tožbo, preden je tožena stranka izpolnila zahtevek.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep I Cp 1344/99 · Višje sodišče v Ljubljani: člena ZPP v svojem prvem delu), saj situacija iz drugega dela 1. odstavka 158. člena ZPP, ker druga toženka nesporno še ni izpolnila svoje obveznosti, ni nastopila. Tako se pokaže, da je izpodbijana stroškovna odločitev prvega sodišča v dejanskem in materialnopravnem pogledu pravilna. Ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na kar mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu po določbi 2. točke 380.

Keywords

AI generated
unpaid customs duties charging of fees removal expenses motor vehicle expenses overpaid insurance benefits reimbursement of travel expenses
AI generated
VSL sklep I Cp 1260/93
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (izreku o pravdnih stroških) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
VSL sklep Cpg 1393/93
Ob reševanju pritožbe se sklep sodišča prve stopnje o izvršilnih in pravdnih stroških (po uradni dolžnosti) razveljavi ter se mu zadeva v tem obsegu vrne v nov postopek.
VSL Sklep II Cp 1774/2025
Po umiku tožbe je sodišče prve stopnje ustavilo postopek in tožeči stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožene stranke v znesku 3.794,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
VSL Sklep I Cp 1276/2019
Sodišče prve stopnje je po umiku tožbe z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo v plačilo pravdne stroške toženke v višini 199,91 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka naprej. Tožnik vlaga pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. 1 Predlaga spremembo sklepa tako, da se stroški postopka vključno s pritožbenimi stroški v celoti naložilo v plačilo toženki. Podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je vložil tožbo na izpraznitev in izselitev. Tožbeni zahtevek je glasil na prepustitev posesti stanovanja na podlagi lastninske pravice, podrejeno na izročitev novih ključev. V vlogi z dne 25. 9. 2018 je pojasnil, da je toženka opustila posest in da je tožbeni zahtevek očitno pripoznala. Predlagal je, naj sodišče to šteje kot priznanje zahtevka in odloči o zadevi. Tožnik je tedaj prevzel celotno posest na stanovanju. Toženka na njegovo vlogo ni odgovorila. Ob vložitvi tožbe je bil zgolj solastnik stanovanja. Med postopkom je postal izključni lastnik zaradi pravnomočno končanega nepravdnega postopka razdelitve solastnine, kar vse je pojasnil, ko je z vlogo z dne 6. 2. 2019 umaknil tožbo. Okoliščine v zvezi z nepravdnim postopkom so služile le temu, da sodišče obvesti o spremembi lastniškega stanja, sicer se je skliceval na to, da je tožbeni zahtevek umaknil zato, ker je toženka zahtevek po tožbi izpolnila. Razpisanega naroka za 19. 2. 2019 sodišče pravilno ni opravilo, nadaljnjih stroškov postopka torej ni bilo. Sklepanje sodišča o razlogih za umik tožbe je nerazumno. Posledično je napačna odločitev o stroških. Pritožnik vztraja, da je bil umik posledica izpolnitve tožbenega zahtevka in ne končanje nepravdnega postopka, kot napačno razume izpodbijani sklep.
VSK sklep I Cp 1032/2006
Tožeča stranka ni umaknila tožbe proti tretji toženi stranki zaradi morebitne izpolnitve njenega zahtevka, temveč zato, ker je s sklenitvijo sodne poravnave s prvo in drugo toženo stranko dosegla cilj, ki ga je zasledovala, zaradi česar nima več interesa za vodenje postopka proti tretji toženi stranki. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je za odločitev o stroških bistveno, da do umika tožbe proti tretji toženi stranki ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka z njene strani, česar tožeča stranka s pritožbo ni izpodbila.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (2. odstavek izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožeča stranka sama trpi stroške postopka, če umakne tožbo, preden je tožena stranka izpolnila zahtevek.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvo sodišče je odločilo, da se zaradi umika tožbe postopek ustavi in da mora tožeča stranka prvi toženki povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 35.840,00 SIT, drugi toženki pa v znesku 5.590,00 SIT, vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14.6.1999 dalje do plačila.

Proti odločitvi o stroških v izpodbijanem sklepu se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. V obrazložitvi sklepa sodišče navaja 1. odstavek 158. člena ZPP, vendar pa se tožeča stranka s tolmačenjem sodišča zgoraj navedenega določila ne more strinja. Odločilno dejstvo, da je tožeča stranka tožbo, ki je bila, kot izhaja iz spisovne dokumentacije, potrebna, umaknila, je bilo zagotovilo drugotožene stranke RH, da bo 1.8.1999 izpraznila sporno stanovanje, za kar je v dokaz predložila tudi overjeno fotokopijo kupoprodajne pogodbe za stanovanje, v katerega naj bi se dne 1.8.1999 vselila. Drugotožena stranka je tožbeni zahtevek takorekoč izpolnila, zaradi česar ji tožeča stranka ni dolžna povrniti pravdnih stroškov. Posledično enako velja tudi za prvotoženo stranko. Sodišču druge stopnje predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke naloži v plačilo prvi oziroma drugi toženki, ali pa izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka na glavni obravnavni dne 14.6.1999 tožbo umaknila. Iz njene izjave o umiku ne izhaja, zakaj je tožbo umaknila, dalo bi se sicer iz poteka glavne obravnave sklepati, da je bilo to procesno dejanje tožeče stranke posledica trditve druge toženke, da se bo iz stanovanja izselila v avgustu. Ni torej točna pritožbena trditev, da je tožeča stranka umaknila tožbo zaradi izpolnitve tožbenega zahtevka (druga toženka je navajala, da se bo izselila iz stanovanja). V takšni procesni situaciji pa je prvo sodišče ravnalo prav, ker je tožeči stranki naložilo, da nasprotni stranki povrne pravdne stroške (pravna situacija, ki jo ureja 1. odstavek 158.

člena ZPP v svojem prvem delu), saj situacija iz drugega dela 1. odstavka 158. člena ZPP, ker druga toženka nesporno še ni izpolnila svoje obveznosti, ni nastopila. Tako se pokaže, da je izpodbijana stroškovna odločitev prvega sodišča v dejanskem in materialnopravnem pogledu pravilna. Ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na kar mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu po določbi 2. točke 380.

člena ZPP/77.