Appeal dismissed for lack of legal interest when debtor cannot improve position against creditor's suspension request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's order suspending enforcement for one month. The debtor argued that the court had not yet decided on their separate request for a longer suspension period, claiming a violation of their rights under the Enforcement Act. The court ruled that since the debtor already benefited from the suspension granted to the creditor, they could not achieve a better legal position through the appeal, rendering it inadmissible due to lack of legal interest.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An appeal is inadmissible if the appellant cannot achieve a better legal position than already obtained, as the appeal lacks legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V pritožbi zoper sklep o odložitvi izvršbe, katero je predlagal upnik, se dolžnik ne more uspešno sklicevati na to, da o njegovem predlogu za odložitev izvršbe še ni bilo odločeno. Ker dolžnica s pritožbo ne more doseči boljšega položaja, kot ga že je, za vložitev pritožbe nima pravnega interesa. Njena pritožba je zato nedovoljena in jo je kot tako treba zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odložilo izvršbo, dovoljeno zoper dolžnico s sklepom o izvršbi, opr. št. In 26/98 z dne 2.11.1998 za en mesec in to na upničin predlog.
Dolžnica se v svoji pritožbi zoper sklep sicer strinja z odložitvijo izvršbe, meni pa, da bi jo sodišče prve stopnje moralo odložiti za daljše časovno obdobje, kot le za čas enega meseca. Opozarja, da je 6.10.1999 tudi sama predlagala odložitev izvršbe, pri čemer pa se je sklicevala na razloge iz 2. odstavka 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), o tem njenem predlogu pa sodišče prve stopnje še ni odločilo, kar predstavlja omejitev njenih pravic iz 71. člena ZIZ.
Pritožba ni dovoljena.
Dolžnica v konkretnem primeru, ko je sodišče prve stopnje odločalo o upničinem predlogu za odložitev izvršbe in mu z izpodbijanim sklepom v celoti ugodilo, s svojo pritožbo zoper njega ne more doseči boljšega položaja zase, kot ga že je. To pa pomeni, da za pritožbo ne izkazuje pravnega interesa, zaradi česar jo je v smislu določb 3. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) šteti za nedovoljeno. Kot tako bi jo moralo zavreči že sodišče prve stopnje (glej določbo 1. odstavka 343. člena ZPP), ker pa tega ni storilo, je tako ravnalo sodišče druge stopnje v skladu s pooblastilom, ki mu ga za tak primer daje določba 352. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 365. člena in 15. členom ZIZ.
Morda na tem mestu ni odveč še dodati, kar je bilo itak že zgoraj nakazano, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo le o upničinem predlogu za odlog izvršbe in ne tudi o dolžničinem, zato se ta v obravnavani pritožbi zaman sklicuje na kršitev 71. člena ZIZ. Kot sledi iz spisovnih podatkov je sodišče prve stopnje o dolžničinem predlogu za odločitev izvršbe odločilo naknadno s sklepom, opr. št. In 26/98-22 z dne 14.10.1999, ki pa je že opremeljen s klavzulo pravnomočnosti.