VSL sklep III Cp 892/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Dolžnik mora v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze zanje, sicer se šteje, da ugovor ni obrazložen in kot tak ni utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper dolžnika zaradi izterjave 290.298,00 SIT s pripadki. Zoper sklep je dolžnik vložil ugovor. Navaja, da ne dolguje upniku ničesar. Dolžnik je zdravstveno zavarovan in ima tudi poravnane vse prispevke za zdravstveno zavarovanje, zato ni podana njegova pasivna legitimacija za terjani znesek za zdravstvene storitve. Upnik bi poravnavo tega zneska moral terjati od Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, ne pa od dolžnika. Sodišče prve stopnje je ugovor štelo kot neobrazložen in ga na podlagi 5. odstavka 62. člena ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa glede na določbo 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi z določbo 381. člena istega zakona in 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je ugovor dolžnika odstopilo v reševanje višjemu sodišču na podlagi določbe 5. odstavka 62. člena ZIZ. Dolžnik mora v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze zanje, sicer se šteje, da ugovor ni obrazložen in kot tak ni utemeljen (5. odstavek 62. člena ZIZ in 2. odstavek 53. člena ZIZ). Dolžnik v ugovoru samo trdi, da ne dolguje ničesar, da je zdravstveno zavarovan, da ima poravnane vse prispevke za zdravstveno zavarovanje in da bi upnik moral terjati znesek za zdravstvene storitve od Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije. Za te trditve pa ni predložil nobenih dokazov. Tak ugovor ni obrazložen in se šteje za neutemeljenega. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.