Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1268/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1268.99 AI generated

VSL sklep III Cp 1268/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep III Cp 1268/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Zgolj s trditvijo, da ni podlage za terjatev, ugovor dolžnika ni obrazložen.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep III Cp 1268/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Na podlagi določbe 2. odstavka 53. člena v zvezi s 1. odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Zgolj s trditvijo, da ni podlage za terjatev, ugovor dolžnika ni obrazložen.

Keywords

AI generated
subsistence-securing employment preparation for auxiliary work sufficient earning capacity suitable employment main gainful employment unfit notwithstanding health condition
AI generated
doc_49279
doc_49279
doc_2015081111449501
doc_2015081111449501
doc_49188
doc_49188
doc_2015081111387288
doc_2015081111387288
doc_2015081111482047
doc_2015081111482047

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zgolj s trditvijo, da ni podlage za terjatev, ugovor dolžnika ni obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče dolžniku naložilo, naj v 8 dneh poravna upniku glavnico 110.412,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter stroške izvršilnega postopka v znesku 18.040,00 SIT. Za uveljavitev predlagane terjatve je dovolilo izvršbo na dolžnikove premičnine.

Zoper tak sklep je dolžnik vložil ugovor, v katerem navaja, da ni podlage za terjatev in s tem niti za izvršbo.

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor za neobrazložen in ga je kot neutemeljenega poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi določbe 2. odstavka 53. člena v zvezi s 1. odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Zgolj s trditvijo, da ni podlage za terjatev, ugovor dolžnika ni obrazložen.

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ, št.

4/77 - 27/90, in RS, št. 55/92.