Creditor's enforcement objection dismissed due to lack of evidence; debtor must provide proof alongside factual claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection to enforcement proceedings, ruling that the objection was unfounded. The debtor failed to submit supporting evidence for their claim that the debt was settled, which is a mandatory requirement under the Enforcement and Security Act. Consequently, the court upheld the lower court's decision to allow enforcement and awarded the creditor the costs incurred in responding to the objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. člen; 58. člen (3. odstavek); 38. člen (5. odstavek); 498. člen (1. odstavek) ZPP: An objection to enforcement is deemed unfounded and thus inadmissible if the debtor fails to provide evidence alongside their factual claims, thereby preventing the enforcement from being halted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dolžnik je dolžan povrniti upnici stroške odgovora na ugovor v znesku 9294,50 SIT.
[JEDRO]
Dolžnik mora poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Upnik je upravičen do povrnitve potrebnih stroškov v zvezi z odgovorom na ugovor.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. P 94/96 z dne 11.3.1999. Proti sklepu ugovarja dolžnik in navaja, da je dolg v celoti poravnal z osebnim avtomobilom AUDI A6 podjetju v Ljubljani, ki ga je terjalo kot pooblaščeno podjetje za izterjave.
Upnica je odgovorila na ugovor in predlaga njegovo zavrnitev ter priglaša stroške.
Prvostopno sodišče je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova ni obrazložil v skladu s 53.členom ZIZ, po katerem mora dolžnik poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze. Po določbi 53.člena ZIZ je takšen ugovor šteti za neobrazložen, neobrazložen ugovor pa je neutemeljen.
Neupoštevno je tako navajanje dolžnika, da je dolg poravnal pooblaščenemu podjetju za izterjavo, saj s tem v zvezi ne ponudi dokazov; neobrazložene ugovorne navedbe pa ne preprečujejo d- ovoljenosti izvršbe.
Ker je torej neutemeljeni ugovor šteti kot pritožbo in ker niso podani po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99), na podlagi 2.točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških upnice v zvezi z odgovorom na ugovor temelji na določbi petega odstavka 38.člena ZIZ. Upnici so bili priznani potrebni stroški njenega pooblaščenca (75 točk + 19% DDV) in sodna taksa (1.500,00 SIT), potem ko so bili odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah.