VSL sklep I Kp 864/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba oškodovanke kot tožilke I.R. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Pravilno je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo obtožni predlog oškodovanke kot tožilke, saj iz opisa časa storitve dejanj v obtožnem predlogu izhaja, da je kazenski pregon zoper obdolžence absolutno zastaral še pred vložitvijo obtožnega predloga.

[OBRAZLOŽITEV]

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje iz razloga 3. točke 1. odstavka 277. člena ZKP zavrglo zoper obdolžence vložen obtožni predlog oškodovanke kot tožilke zaradi kaznivih dejanj nevestnega dela v službi po 262. členu KZ.

Zoper sklep se je oškodovanka kot tožilka pritožila ter predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa in navedb v pritožbi oškodovanke kot tožilke, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno obtožni predlog oškodovanke kot tožilke zavrglo.

Oškodovanka kot tožilka je dne 13.4.1999 zoper B.P., N.K. in D.

O. vložilo obtožni predlog zaradi kaznivih dejanj nevestnega dela v službi po 262. členu KZ, katerega je dopolnila dne 7.6.1999. Iz opisa obdolžencem očitanih kaznivih dejanj v obtožnem predlogu oškodovanke kot tožilke izhaja, da naj bi bila kazniva dejanja storjena v letih 1979 in 1990 do 1992. Glede na tako opisan čas storitve dejanj v obtožnem predlogu oškodovanke kot tožilke, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je kazenski pregon absolutno zastaral (6. točka 1. odstavka 111. člena ZKP v zvezi s 6. odstavkom 112. člena ZKP) še pred vložitvijo obtožnega predloga oškodovanke kot tožilke. Zato je sodišče prve stopnje pravilno z izpodbijanim sklepom obtožni predlog oškodovanke kot tožilke zavrglo.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo oškodovanke kot tožilke zavrnilo kot neutemeljno (3. odstavek 402. člena ZKP), pri tem pa sodišče druge stopnje ugotavlja tudi, da navedbe oškodovanke kot tožilke v pritožbi v podatkih tega kazenskega spisa nimajo podlage, ter da v opisu N.K. in D.O. očitanih kaznivih dejanj, ki naj bi jih storila v letu 1995 in v letu 1999, v obtožnem predlogu oškodovanke kot tožilke sploh niso opisana.