VSL sklep II Cpg 1053/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Ugovor dolžnika (z dne 13.4.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je sklepu o izvršbi ugovarjal neobrazloženo, saj v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi obrazloženo oporekal obstoju in višini uveljavljane terjatve. Dolžnikove navedbe o nepravilnem obračunu obresti so (glede na specificirane obračune obresti, ki jih je upnica priložila predlogu za izvršbo) presplošne, da bi lahko bile pravno upoštevne; za navedbe o delnem plačilu dolga pa dolžnik ni predložil nobenega dokaza.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Dolžnik je v ugovoru navedel, da upničini podatki niso točni, saj je glavnica v celoti plačana, prav tako kot del obresti. Le-te niso točno izračunane; ko pa bodo, jih je dolžnik pripravljen plačati.

Sicer pa so dolžnikovi računi vedno prazni.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo, saj v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi obrazloženo oporekal obstoju in višini uveljavljane terjatve. Dolžnikove navedbe o nepravilnem obračunu obresti so (glede na specificirane obračune obresti, ki jih je upnica priložila predlogu za izvršbo) presplošne, da bi lahko bile pravno upoštevne; za navedbe o delnem plačilu dolga pa dolžnik ni predložil nobenega dokaza.

Dejstvo, da dolžnik na računih nima denarnih sredstev, ne more biti razlog, ki bi preprečeval izvršbo, ki se bo v nadaljevanju postopka opravila z rubežem dobroimetja dolžnika, ki ga ima na kateremkoli računu ali hranilni knjižici pri navedenih bankah oziroma s prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in zato neutemeljen ugovor dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep (o izvršbi) potrditi (po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o ugovornih stroških je odpadel, ker jih dolžnik ni priglasil.