VSL sodba I Cpg 285/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške za odgovor na pritožbo.

[JEDRO]

V postopku v gospodarskih sporih se lahko v pritožbi navajajo nova dejstva in predlagajo novi dokazi le, če pritožnik izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem, opr.št. Ig 98/00159 z dne 31.3.1998 v celoti vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Toženi stranki je še naložilo, da povrne tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 54.300,00 SIT.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da je vtoževane račune poravnala. V dokaz pošilja kopije kompenzacij.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Zanikala je, da bi tožena stranka vtoževani znesek poravnala.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka v pritožbi navaja nova dejstva in prilaga nove dokaze, saj prvič navaja, da so bili sporni računi poravnani s kompenzacijami. To pa v postopku v gospodarskih sporih v pritožbi ni več mogoče, saj pritožnica tudi ni izkazala za verjetno, da teh dejstev in dokazov brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave (1. odst. 496.a čl. ZPP). Zato pritožbeno sodišče njenih navedb in novih predloženih dokazov v pritožbenem postopku ni moglo upoštevati.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo prvostopno sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi še po uradni dolžnosti, vendar bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP ni zasledilo, prvostopno sodišče pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo (2. odst. 365. čl. ZPP). Zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo v celoti potrdilo v skladu s 368. čl. ZPP.

Tožena stranka stroškov ni priglasila, pač pa jih je tožeča stranka za odgovor na pritožbo. Ker pritožbeno sodišče ocenjuje, da navedeni stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni saj je tožeča stranka v svoji vlogi le odgovorila na neupoštevna nova dejstva v pritožbi, je odločilo, da nosi te stroške tožeča stranka sama (1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 155. čl.ZPP).