VSL sklep II Cpg 863/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO] Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika spremeni sklep o izvršbi tako, da določi novo izvršilno sredstvo (in s tem predmete izvršbe), ima dolžnik ugovor z omejitvijo ugovornih razlogov na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), v katerem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze zanje (5. odst. 62. člena in 2. odst. 53. člena ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 96/00603 z dne 18.7.1996, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, rubežem dohodka dolžnice pri delodajalcu. Zoper ta sklep je dolžnica dne 19.7.1999 vložila ugovor, v katerem navaja, da ugovarja, ker ji je višina dovoljene plače že nakazovana na K. banko M.. Navaja še, da bo dolg v čim krajšem možnem času poravnala. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice z dne 19.7.1999 zoper sklep z dne 8.7.1999 štelo kot neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi po 5. odst. 62. člena ZIZ. Pritožba (ugovor) ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi odločilo o dovolitvi novega izvršilnega sredstva za izvršbo terjatve, dovoljene s sklepom o izvršbi tega sodišča opr. št. Ig 96/00603. Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika spremeni sklep o izvršbi tako, da določi novo izvršilno sredstvo (in s tem tudi predmete izvršbe), ima dolžnik ugovor z omejitvijo ugovornih razlogov na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), v katerem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje (5. odst. 62. člena in 2. odst. 53. člena ZIZ), sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ne le, da teh razlogov dolžnica ni navedla (prim. 7. točka 1. odst. 55. člena ZIZ), ampak za svoje trditve, da se ji osebni dohodek nakazuje na K. banko M. tudi ni predložila nobenih dokazov (2. odst. 53. člena ZIZ). Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ ter zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnice z dne 19.7.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo. Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).