VSL sklep II Cpg 764/99 · Višje sodišče v Ljubljani

1) Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

2) Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Ugovorni postopek je celota od izdaje sklepa o izvršbi do odločitve o dolžnikovem ugovoru, upoštevaje pravni pouk o pravici do ugovora, ki je bil dan dolžniku. Ker je dolžnik prejel sklep o izvršbi s pravnim poukom po ZIP, je potrebno utemeljenost dolžnikovega ugovor presojati po določbah ZIP, sicer bi bile kršene procesne pravice dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi opr. št. Ig 98/01048 z dne 23.6.1998 v drugi točki izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga napačne uporabe materialnega prava in navedel, da je dolžnik ugovarjal neobrazloženo. Sodišče je nato pozvalo upnika, naj se izjasni o tem ugovoru v skladu s 57. in 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in upnik je predlagal zavrnitev ugovora. Potem pa je sodišče izdalo izpodbijani sklep z obrazložitvijo, da je dolžnik ugovarjal obrazloženo po določbah prej veljavnega Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). ZIZ določa v 300. členu, da se z dnem njegove uveljavitve preneha uporabljati ZIP, torej bi moralo sodišče odločiti po ZIZ in ne po ZIP.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da načeloma sicer drži pritožbena trditev, da se skladno s 300. čl. ZIZ z dnem uveljavitve ZIZ prenehajo uporabljati določbe ZIP, vendar v konkretni situaciji navedenega določila ni mogoče uporabiti. V obravnavani zadevi je sodišče izdalo sklep o izvršbi dne 23.6.1998, torej še v času veljavnosti ZIP. Ta sklep je bil dolžniku vročen 28.12.1998, torej že v času veljavnosti ZIZ, vendar še s pravnim poukom v smislu določil 55. čl. in 55.a čl. ZIP. Ugovorni postopek je celota od izdaje sklepa o izvršbi do odločitve o dolžnikovem ugovoru, pri čemer je potrebno upoštevati tudi pravni pouk o pravici do ugovora, ki je bil dan dolžniku. Ker je 5. odst. 55.a čl. ZIP izrecno dopuščal neobrazložene ugovore in dolžnik ni prejel pravnega pouka z opozorilom na posledice neobrazloženega ugovora v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, je potrebno dolžnikov ugovor v tem primeru presojati po določbah ZIP, sicer bi bile kršene procesne pravice dolžnika. Pritožbeno sodišče sicer ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno pošiljalo dolžnikov ugovor v odgovor upniku z opozorilom na posledice iz 1. odst. 58. čl. ZIZ, vendar je ne glede na to odločitev sodišča prve stopnje pravno povsem pravilna in tudi pravilno obrazložena.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.

Ker upnik s pritožbo ni uspel, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 166. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da mora sam nositi svoje stroške pritožbe.