VSL sodba I Cpg 676/98 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje (1. in 3. točke izreka prvostopne odločbe) potrdi.

[JEDRO]

Sodbe zaradi pripoznave ni mogoče s pritožbo izpodbiti zato, "ker je bila izrečena brez utemeljitev in dokazov".

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki obračunane obresti v skupnem znesku 47.782,46 SIT z zamudnimi obrestmi od vložitve izvršilnega predloga do plačila in obresti od 5.617,00 SIT od vložitve izvršilnega predloga do 27.10.1995 ter ji povrniti izvršilne stroške (1. točka izreka odločbe). V preostalem delu (za glavnico 5.617,00 SIT) je sklep o izvrešbi zaradi umika tožbe razveljavilo (2. točka izreka odločbe).

Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči povrniti za 4.612,00 SIT pravdnih stroškov (3. točka izreka odločbe).

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njeno razveljavitev. Navedla je, da je bil že sklep o izvršbi izdan brez konkretnih utemeljitev in dokazov.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka je z vlogo z dne 2.3.1998 pripoznala tožbeni zahtevek v delu, v katerem tožeča stranka ni umaknila tožbe. V obsegu, v katerem je bil tožbeni zahtevek pripoznan, je zato sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odst. 331. člena ZPP izdalo sodbo na podlagi pripoznave. To sodbo bi tožena stranke po določbi 3. odst. 353. člena ZPP lahko izpodbijala samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Teh razlogov pa tožena stranka v pritožbi ni navedla, zato pritožba iz razlogov, iz katerih je vložena, ne more biti utemeljena. V okviru preizkusa sodbe po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da v postopku izdaje sodbe ni bila storjena nobena od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP. Zato je na podlagi določbe 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.