Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 826/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.826.99 AI generated

VSL sklep II Cpg 826/99 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep II Cpg 826/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Dolžnikov ugovor je zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga po sami naravi stvari dolžnik ne more dokazati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep II Cpg 826/99 · Višje sodišče v Ljubljani: Tak dolžnikov ugovor je zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga po sami naravi stvari dolžnik ne more dokazati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo.

Keywords

AI generated
right to a decision procedural rules revision of a judgment termination of proceedings objection to debt enforcement charging of procedural costs
AI generated
VSL sklep II Cpg 10/2000
Dolžnik je navedel pravno pomembna dejstva, s katerimi bi, če bi se izkazala za resnična, dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka v pravdi, in tudi predložil dokaz za tako zatrjevana dejstva (pogodbo), drugih dokazil pa glede na samo naravo ugovora negativnega dejstva po oceni sodišča druge stopnje niti ni mogoče predložiti, zato je njegov ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Upnik s pritožbo ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje, temveč polemizira z dolžnikovimi dejanskimi navedbami v ugovoru. Take pritožbene navedbe pa niso relevantne za odločitev o obrazloženosti ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
VSL sklep III Cp 1850/99
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
VSL sklep III Cp 9/00
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
VSL sklep II Cpg 1360/99
Dolžnik je v ugovoru navedel pravno pomembna dejstva, s katerimi bi, če bi se izkazala za resnična, dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka v pravdi, in tudi predložil ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva, zato je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Upnik s pritožbo ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje, temveč polemizira z dolžnikovimi dejanskimi navedbami v ugovoru. Take pritožbene navedbe pa niso relevantne za odločitev o obrazloženosti ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1226/99
Upnik je v pritožbi navajal le dejstva, ki se tičejo dejanskega stanja in utemeljenosti njegovega zahtevka, ne pa tudi razlogov iz katerih bi sklep sodišča prve stopnje lahko izpodbijal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnikov ugovor je zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga po sami naravi stvari dolžnik ne more dokazati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Izvršilno sodišče se pri obravnavi ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne spušča v presojo resničnosti samih zatrjevanih spornih dolžnikovih in upnikovih navedb, temveč presoja le, ali je dolžnik zadostil pogojem iz 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razvelajvilo svoj sklep o izvršbi z dne 25.11.1998 v drugi točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dolžnikov ugovor neutemeljen, kar dokazuje s podpisano dobavnico in naročilnico dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik pravočasno in obrazloženo ugovarjal zoper sklep o izvršbi. Dolžnik je v ugovoru navedel, da mu ni znano, na podlagi česa je upnik izstavil zadevno fakturo ter da v svojih knjigovodskih listinah nima nikakršnih odprtih obveznosti do upnika. Upnik poleg fakture ni predložil nobene verodostojne listine, iz katere bi bila razvidna osnova za terjatev, tako da dolžnik na osnovi njemu znanih dejstev zatrjuje, da upniku ne dolguje ničesar.

Tak dolžnikov ugovor je zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga po sami naravi stvari dolžnik ne more dokazati. Takšen dolžnikov ugovor je po oceni sodišča druge stopnje obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi 2. odst. 62. čl. ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo.

Upnik pritožbi prilaga listine, iz katerih naj bi izhajala neutemeljenost dolžnikovih ugovornih navedb. Take pritožbene navedbe pa niso relevantne za odločitev o obrazloženosti ugovora v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, saj se izvršilno sodišče ne spušča v presojo resničnosti samih zatrjevanih spornih dolžnikovih in upnikovih navedb, temveč presoja le, ali je dolžnik zadostil pogojem iz 2. odst. 53. čl. ZIZ. O materialnopravni utemeljenosti spornih dejstev bo odločalo sodišče, ki bo vodilo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog v skladu z 2. odst. 62. čl. ZIZ, torej se bo postopek naprej vodil kot pravdni postopek (449. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP), v katerem bo pristojno sodišče odločilo o utemeljenosti upnikovega oz. tožnikovega zahtevka ter dolžnikovih oz.

toženčevih ugovorov tako po temelju kot po višini.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.