Legislator Case Law & Legislation
VSK sklep Cp 18/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CP.18.99 AI generated

VSK sklep Cp 18/99 · Višje sodišče v Kopru

Case Number VSK sklep Cp 18/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba dolžnice se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

VSK sklep Cp 18/99 · Višje sodišče v Kopru: Pritožba dolžnice se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
radio and television fees eviction costs unpaid procedural court fees renovation costs unpaid licensing royalties previous legal status
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba dolžnice se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Ugovor dolžnika, da ni dolžan plačati RTV naročnine, ker je RTV sprejemnik odtujil ali ker je sprejemnik v okvari, ni utemeljen, če naročnik ni izkazal odjave sprejemnika na način, predviden v Pravilniku o načinu prijavljanja in odjavljanja RTV sprejemnikov.

[OBRAZLOŽITEV] Prvostopno sodišče je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je bilo dolžnici naloženo, da v 8 dneh plača upnici znesek 11.956,00 SIT, ki predstavlja terjatev iz naslova RTV naročnine za obdobje od februarja 1998 do julija 1998, ter hkrati dovolilo izvršbo za izterjavo tega zneska. Zoper ta sklep je vložila dolžnica ugovor, ki ga je prvostopno sodišče ocenilo za neutemeljenega in ga na podlagi 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnica v pritožbi navaja, da TV sprejemnika nima, ker ga je že leta 1992 odstopila staršem. Po njihovi smrti je sprejemnik ostal odklopljen v njihovem stanovanju. Sicer pa ima upnica v evidenci na dolžničino ime le televizor Gorenje iz leta 1984, ki pa ni bil usposobljen in ga je zato serviser odpeljal. Pritožba ni utemeljena. 15. čl. Zakona o radioteleviziji Slovenija (v nadaljevanju ZRTVS - Uradni list št. 18/94) določa v 1. odstavku, da uporabnik TV sprejemnika, ki ima sedež ali prebivališče na območju Republike Slovenije, kjer so zagotovljeni tehnični pogoji za sprejem vsaj enega programa RTV Slovenija, mora plačevati naročnino RTV Slovenija, v 6. odst. pa, da lahko lastnik odjavi sprejemnik in s tem preneha plačevati RTV naročnino, če je sprejemnik uničen, če postane trajno neraben ali če ga odtuji. Pravilnik o načinu privljanja in odjavljanja televizijskih in radijskih sprejemnikov, o evidenci naročnikov ter o načinu plačevanja RTV naročnine (Uradni list RS št. 39/97) pa v 22. čl. in 23. čl. določa način, po katerem naročnik sprejemnik odjavi in s tem preneha plačevati naročnino. V primeru, če je sprejemnik uničen oziroma postane trajno neraben, mora lastnik predložiti k odjavi ustrezno potrdilo pooblaščenega servisa, ob odtujitvi sprejemnika pa mora lastnik Zavodu RTV Slovenija predložiti podatke o novem imetniku. Ker dolžnica ne zatrjuje, da bi RTV sprejemnik na pravilni način odjavila, njena obveznost plačevanje RTV naročnine ni prenehala. Njeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).