VSC sklep Cp 678/99 · Višje sodišče v Celju

Pritožba toženih strank se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje. Tožene stranke same trpijo svoje pritožbene stranke.

[JEDRO] Za zaznambo spora je predpisan le pogoj, da teče sodni postopek v zvezi z naprimer pridobitvijo stvarne pravice. Tak pogoj je izpolnjen, če teče pravda o ugotovitvi služnosti, ki se na osnovi pravnomočne sodbe vknjiži v zemljiški knjigi.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče je z izpodbijanim sklepom dovolilo zaznambo spora pri nepremičninah parc. št. 45/1 vinograd, parc. št. 34/2 vinograd in parc. št. 45/6 sadovnjak, vpisanih pri vložni številki 220 k.o. V. in pri parcelni št. 45/3 sadovnjak, vpisan pri vl. št. 202 k.o. V. Proti takšnemu sklepu so se pritožile vse tožene stranke zaradi kršitve postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Prvotoženi stranki v pritožbi zatrjujeta, da je zaznamba spora namenjena zavarovanju pred prometom z zemljiščem. Tožena stranka nima namena prodaje,sprememba lastništva pa ne vpliva na služnost. Že sam Zakon o pravdnem postopku določa, da se pravda lahko dokonča med prvotnimi strankami, zato ni potreben noben vpis v zemljiško knjigo. Tožeča stranka razloga za zaznambo spora ni navedla in tudi ni navedla dokazov za predlog. Če Zakon o zemljiški knjigi določa zaznambo spora, to še ne pomeni, da ni treba ugotavljati potrebnosti zaznambe. Predlaga razveljavitev. Drugotoženi stranki pa v pritožbi navajata, da je zaznamba spora nezakonita, ker nepremičnin ne mislita prodati. Sodišče sploh ni ugotavljalo pogojev za zaznambo spora. Predlagata razveljavitev sklepa. Pritožbe so neutemeljene. Po členu 44/I Zakona o zemljiški knjigi se dovoli zaznamba spora, če npr. teče postopek o pridobitvi stvarne pravice. Po čl. 45 Zakona o zemljiški knjigi je namen zaznambe spora v tem, da sodna odloča učinkuje tudi nasproti pravnim naslednikom. Drugih pogojev zakon za zaznambo spora ne predpisuje. Tožena stranka pa zamenjuje zaznambo spora z začasno odredbo, ko govori o tem, da ne namerava prodati nepremičnin. V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da teče pravda o pridobitvi služnosti (po čl. 68 ZZK se pravnomočna odločba vpiše po uradni dolžnosti). Sodišče je pravilno ugotovilo, da sodni postopek v smislu čl. 44 ZZK že teče, saj po čl. 194 ZPP pravda začne teči z vročitvijo tožbe, iz listne številke 14 pa izhaja, da je bila tožba vročena že leta 1998. Glede na zavrnitev pritožb tožene stranke same trpijo svoje pritožbene stroške.