VSL sklep I Cpg 602/98 · Višje sodišče v Ljubljani

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 3.11.1995, opr.št.

..., se razveljavita ter se "tožba" z dne 26.10.1995 stroškovno zavrže.

2. Tožena stranka sama trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

ZGD v primeru prenehanja družbe po skrajšanem postopku določa posebno obliko pravnega nasledstva (s prevzemom obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe s strani družbenikov, torej s spremembo (sukcesijo) v materialnem in procesnopravnem razmerju) samo na pasivni (zaradi varstva interesov upnikov), ne pa tudi na aktivni strani.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdani sklep o izvršbi ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki njegovega izreka (prvi odstavek izreka izpodbijane sodbe). Pri tem je toženi stranki naložilo povrnitev 56.025,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke (drugi odstavek izreka izpodbijane sodbe).

Proti navedeni sodbi se je pritožila tožena stranka. Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, predlagala pa razveljavitev izpodbijane sodbe z vrnitvijo zadeve "v ponoven postopek na prvo stopnjo". Pri tem je priglasila stroške pritožbe.

Pritožba je bila vročena "tožeči stranki", ki je nanjo odgovorila (po "pooblaščenem" odvetniku). Predlagala je njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane sodbe. Pri tem je priglasila stroške pritožbenega odgovora.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani izhaja, da je bila tožeča stranka dne 22.7.1997, torej pred zaključkom glavne obravnave dne 2.4.1998, izbrisana (zaradi prenehanja družbe po skrajšanem postopku). Ker je torej sodišče prve stopnje postopek dokončalo s tožečo stranko, ki (kot izbrisana) ni mogla biti pravdna stranka, je zagrešilo absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 10. točke 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katero sodišče druge stopnje (na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

Zato je naslovno sodišče na podlagi 3. odst. 369. člena ZPP pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo in izdani sklep o izvršbi razveljavilo ter "tožbo" stroškovno zavrglo (1. točka izreka drugostopnega sklepa). Pomanjkljivosti na strani tožeče stranke (ki ne more biti pravdna stranka) se namreč ne da odpraviti, saj Zakon o gospodarskih družbah (ZGD) v primeru prenehanja družbe po skrajšanem postopku določa posebno obliko pravnega nasledstva (s prevzemom obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe s strani družbenikov, torej s spremembo (sukcesijo) v materialnem in procesnopravnem razmerju) samo na pasivni (zaradi varstva interesov upnikov), ne pa tudi na aktivni strani (2. odst. 398. člena v zvezi s 1. odst. 394. člena in 456. členom).

Ker je drugostopno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo in "tožbo" zavrglo, je na podlagi 2. odst. 166. člena ZPP odločilo o stroških vsega postopka. Tako je sklenilo, da tožena stranka sama trpi svoje stroške postopka (2. točka izreka drugostopnega sklepa). Tožeča stranka kot zavezanka k plačilu stroškov postopka je namreč prenehala obstajati, medtem ko tožeča stranka njihove povrnitve ni zahtevala od ustanoviteljev in edinih družbenikov tožeče stranke M. in N. K. (oba: Ljubljana, K. ul.), vsaj ne v roku iz 2. odst. 394. člena v zvezi s 456. členom ZGD.