VSM sklep Cpg 49/96 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnik je upravičeno vložil izvršilni predlog in s postopkom uspel, saj je šele v tem času dolžnik plačal glavnico. Zato ima upnik tudi pravico do povrnitve sodnih stroškov, tudi tistih, ki so mu nastali, ko je takoj obvestil sodišče o plačilu glavnice in tako preprečil, da bi sodišče izvedlo rubež na dolžnikovem bančnem računu.

[OBRAZLOŽITEV]

Dolžnik se je pravočasno pritožil zoper sklep, s katerim je sodišče vzelo na znanje umik izvršilnega predloga za glavnico ter odmerilo nadaljne izvršilne stroške. V laični pritožbi je navajal, da ima tudi sam težave z nerednim plačevanjem svojih dolžnikov in se zato "ne strinja s stroški samega postopka".

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik ni ugovarjal zoper izvršilni sklep na podlagi verodostojne listine, pa tudi sicer v pritožbi smiselno priznava plačilno zamudo po dveh bremepisih za zamudne obresti iz leta 1994. Upnik je torej upravičeno vložil izvršilni predlog, s postopkom je uspel, saj je šele v tem času dolžnik plačal glavnico. Zato ima upnik tudi pravico do povrnitve sodnih stroškov, tudi tistih, ki so mu nastali, ko je takoj obvestil sodišče o plačilu glavnice in tako preprečil, da bi sodišče izvedlo rubež na dolžnikovem bačnem računu. Ker je procesna opravila upnika izvršila odvetnica, so stroški odmerjeni skladno z odvetniško tarifo.