Legislator Case Law & Legislation
VSC sklep Cp 1006/97 ECLI:SI:VSCE:1998:CP.1006.97 AI generated

VSC sklep Cp 1006/97 · Višje sodišče v Celju

Case Number VSC sklep Cp 1006/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba tožene stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se p o- t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated
VSC sklep Cp 1006/97 · Višje sodišče v Celju: Pritožba tožene stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se p o- t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
unsubstantiated set-off claim insufficient amount in dispute insufficient proof of misconduct insufficient accounting records lack of supporting documents insufficient documentation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba tožene stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se p o- t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Če so stranke sklenile sodno poravnavo glede obveznosti plačila stroškov, sodišču pa je prepuščena le odmera višine, potem je možno stroške priglasiti tudi izven naroka, na katerem je bila sklenjena poravnava. Sodna poravnava je samostojen izvršilni naslov, zato glede njene vsebine izven pravde ni mogoče drugače odločiti.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče odmerilo pravdne stroške v višini A in jih naložilo v plačilo toženi stranki. Sodišče se je pri odmeri sklicevalo na sklenjeno sodno poravnavo, iz katere izhaja dolžnost tožene stranke povrniti stroške tožeči stranki. Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka zaradi kršitev določb postopka. V pritožbi trdi, da bi morala tožeča stranka stroškovnik vložiti že na obravnavi 13. 12. 1995, saj je treba stroške priglasiti do konca glavne obravnave. Obravnava se je končala s sklenitvijo sodne poravnave. Predlaga razveljavitev sklepa. Pritožba ni utemeljena. Po čl. 164/3 Zakona o pravdnem postopku mora stranka zahtevati stroške do konca glavne obravnave, toda to pravilo velja, če se pravda konča z odločbo sodišča. V konkretnem primeru sodišče ni odločalo, ampak je bila sklenjena sodna poravnava glede obveznosti povrnitve stroškov. Po sodni poravnavi pa je bilo dolžno o višini stroškov odločiti sodišče. To pomeni, da je bil temelj glede obveznosti plačila stroškov določen s sodno poravnavo. Nastopila je podobna situacija,kot če bi bil izdan sklep o obveznosti plačila stroškov. Sodna poravnava je samostojen izvršilni naslov in dokler velja, o obveznosti plačila stroškov ni mogoče drugače odločiti.Tožena stranka pa ne trdi,da razpolaga s pravnomočno odločbo o razveljavitvi sodne poravnave. To pomeni, da stroškovnik ni bil vložen prepozno v smislu čl. 164/3 ZPP. Na osnovi veljavne sodne poravnave je sodišče odločilo samo še o višini stroškov. Tožena stranka pa ni izpodbijala same odmere stroškov.