Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba Cpg 250/96 ECLI:SI:VSLJ:1998:CPG.250.96 AI generated

VSL sodba Cpg 250/96 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sodba Cpg 250/96
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Legislator headnote

AI generated

VSL sodba Cpg 250/96 · Višje sodišče v Ljubljani: Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Keywords

AI generated
eviction of commercial premises tenant eviction protection violations of tenant protection provisions termination of residential lease leave on personal grounds waiver of wage claims
AI generated
doc_2015081111384628
doc_2015081111384628
doc_2015081111421483
doc_2015081111421483
doc_2015081111415764
doc_2015081111415764
doc_1918
doc_1918
doc_2012032113077252
doc_2012032113077252

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Če stečajni dolžnik najemniku poslovnih prostorov odpove najem, velja 30-dnevni in ne najmanj enoletni odpovedni rok.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane nalog o izpraznitvi poslovnih prostorov, izdan na podlagi odpovedi najemne pogodbe, v veljavi.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagala njeno spremembo. Navedla je, da tudi v primeru odpovedi najema poslovnih prostorov v zvezi s stečajem najemodajalca velja enoletni in ne 30-dnevni odpovedni rok.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da velja določba 122. člena ZPPSL tudi za odpoved pogodbe o najemu poslovnih prostorov. To določbo je namreč treba glede odpovednega roka šteti za lex specialis v primerjavi z določbo 2. odst. 24. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih. Tako jo je treba razlagati že zato, ker je namen roka iz 1. odst. 122. člena ZPPSL v čimhitrejši razrešitvi vseh pogodbenih odnosov stečajnega dolžnika, da se lahko stečajni postopek izvede in konča v najkrajšem možnem času. Pravilno pa je tudi stališče prvostopnega sodišča, da sta zakup in najem tudi na splošno enako urejena (glej določbe 567. člena in naslednjih ZOR).

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje materialno pravo uporabilo pravilno. Po uradni dolžnosti (2. odst.

365. člena ZPP) je preizkusilo sodbo prve stopnje še zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, a ni našlo nobene. Zato je na podlagi določbe 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.

Skladno z določbo 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP je sodišče druge stopnje odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspela.