Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 437/97 ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.437.97 AI generated

VSM sklep Cpg 437/97 · Višje sodišče v Mariboru

Case Number VSM sklep Cpg 437/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr.št. P 164/94-29 z dne 9.4.1997 razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pravdno sodišče s sklepom ugotovi prekinitev pravdnega postopka po določilu 212. člena ZPP, če se med tekočim pravdnim postopkom začne zoper eno izmed pravdnih strank stečajni postopek. Z začetkom stečajnega postopka namreč prenehajo zakonita in statutarna pooblastila zastopnikov pravne osebe ter pooblastilo pooblaščencu. Ker je v predmetni zadevi stečajni dolžnik po svojem zakonitem zastopniku - stečajnem upravitelju začel sodni postopek za izterjavo svoje terjatve, določilo 4. točke 212. člena ZPP ne pride v poštev.

Legislator headnote

AI generated

VSM sklep Cpg 437/97 · Višje sodišče v Mariboru: Sodišče prve stopnje je s sklepom, na podlagi 4. točke 212. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, prekinilo pravdni postopek zato, ker je tožeča stranka v stečaju. Tožeča stranka - stečajni dolžnik se je zoper prvostopni sklep pritožila zaradi kršitve določb pravdnega postopka.

Keywords

AI generated
procedural violations misleading the judicial authorities overtaking maneuver compliance with the pre-litigation procedure disobedience to service regulations non-punishable preparatory act
AI generated
doc_2015081111399692
doc_2015081111399692
doc_2015081111487905
doc_2015081111487905
doc_38004
doc_38004
doc_2010040815253713
doc_2010040815253713
doc_2012032113058669
doc_2012032113058669

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr.št. P 164/94-29 z dne 9.4.1997 razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Pravdno sodišče s sklepom ugotovi prekinitev pravdnega postopka po določilu 212. člena ZPP, če se med tekočim pravdnim postopkom začne zoper eno izmed pravdnih strank stečajni postopek. Z začetkom stečajnega postopka namreč prenehajo zakonita in statutarna pooblastila zastopnikov pravne osebe ter pooblastilo pooblaščencu. Ker je v predmetni zadevi stečajni dolžnik po svojem zakonitem zastopniku - stečajnem upravitelju začel sodni postopek za izterjavo svoje terjatve, določilo 4. točke 212. člena ZPP ne pride v poštev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom, na podlagi 4. točke 212. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, prekinilo pravdni postopek zato, ker je tožeča stranka v stečaju. Tožeča stranka - stečajni dolžnik se je zoper prvostopni sklep pritožila zaradi kršitve določb pravdnega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Stečajni upravitelj je na podlagi 6. točke prvega odstavka 80. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS 67/93) - ZPPSL vložil dokumentarni izvršilni predlog zaradi izterjave terjatve stečajnega dolžnika. Prvostopno sodišče je napačno uporabilo določilo 4. točke 212. člena ZPP.

Pravdno sodišče s sklepom ugotovi prekinitev pravdnega postopka po določilu 212. člena ZPP, če se med tekočim pravdnim postopkom začne zoper eno izmed pravdnih strank - stečajni postopek. Z začetkom stečajnega postopka namreč prenehajo zakonita in statutarna pooblastila zastopnikov pravne osebe ter pooblastilo pooblaščencu. V tej zadevi pa je stečajni dolžnik po svojem zakonitem zastopniku - stečajnem upravitelju začel sodni postopek za izterjavo svoje terjatve in določilo 4. točke 212. člena ZPP ne pride v poštev.

Zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, je bilo potrebno sklep o prekinitvi pravdnega postopka razveljaviti. Sodišče prve stopnje bo postopek nadaljevalo v smeri, ki jo je nakazal že sklep višjega sodišča z dne 8.12.1994. Tožeča stranka pritožbenih stroškov ni zaznamovala.