Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 304/95 ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.304.95 AI generated

VSM sklep Cpg 304/95 · Višje sodišče v Mariboru

Case Number VSM sklep Cpg 304/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Po določilu 122. člena ZPP je zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, dovoljena pritožba le, če se s pritožbo uveljavlja kršitev 119. člena ZPP (zamujen rok za predlog ali zamujen narok), ali rokov iz 2. in 3. odstavka 118. člena ZPP (subjektivni in objektivni rok).

Legislator headnote

AI generated

VSM sklep Cpg 304/95 · Višje sodišče v Mariboru: Po določilu 122. člena ZPP je zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, dovoljena pritožba le, če se s pritožbo uveljavlaja kršitev 119. člena ZPP, ali rokov iz 2. in 3. odstavka 118. člena ZPP. Takih razlogov pa pritožnik ne uveljavlja.

Keywords

AI generated
reopening of the file lack of signature consequences of withdrawal disobedience to an official order unreasonableness of expulsion procedural defect
AI generated
doc_2012032113076456
doc_2012032113076456
doc_32574
doc_32574
doc_52563
doc_52563
doc_2015081111461547
doc_2015081111461547
doc_2015081111479780
doc_2015081111479780

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot nedovoljena zavrže.

[JEDRO]

Po določilu 122. člena ZPP je zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, dovoljena pritožba le, če se s pritožbo uveljavlja kršitev 119. člena ZPP (zamujen rok za predlog ali zamujen narok), ali rokov iz 2. in 3. odstavka 118. člena ZPP (subjektivni in objektivni rok).

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka se je pravočasno pritožila zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je dovolilo toženi stranki vrnitev v prejšnje stanje - torej pravočasno vložitev ugovora. V pritožbi je tožnik navedel, da je toženec neupravičeno zamudil ugovorni rok, saj ugovora ni potrebno obrazložiti, za vložitev pa je pooblastil odvetnico šele dan pred iztekom roka.

Pritožba ni dovoljena.

Po določilu 122. člena ZPP je zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, dovoljena pritožba le, če se s pritožbo uveljavlaja kršitev 119. člena ZPP, ali rokov iz 2. in 3. odstavka 118. člena ZPP. Takih razlogov pa pritožnik ne uveljavlja.

Ker pritožbe ni zavrglo prvostopno sodišče, je to po določilu 366. člena storilo pritožbeno sodišče.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži končni odločbi, pri čemer je dodati, da je toženka vložila stroškovnik za sestavo odgovora na pritožbo - ob pritožbi zoper sklep pa odgovor ni dovoljen.