VSL sklep IV Cpg 75/97 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi, sklep registrskega sodišča se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

[JEDRO]

Ker pri dokazu o plačilu sodne takse ne gre za listino, s katero bi predlagateljica izkazovala utemeljenost vpisa oz. nastanek pravno pomembnega dejstva ali pravnega razmerja, glede katerega je zahtevala vpis v sodni register, ji tega dokaza ni potrebno predložiti v izvirniku oz. overjenem prepisu.

Listina, ki jo je v predpisani obliki (kot "razčlenitev prometa denarnih sredstev v breme računa (predlagateljice) na določen dan") v mejah svoje pristojnosti izdala Agencija Republike Slovenije za plačilni promet, Podružnica Ljubljana, dokazuje (dokler ne bo morebiti dokazano nasprotno), da je predlagateljica s svojega računa na račun sodnih taks Republike Slovenije prenesla znesek, ki je naveden v razčlenitvi prometa denarnih sredstev in ki izhaja iz sporočila o obremenitvi.

"Razčlenitev prometa denarnih sredstev v breme računa" ima dokazno moč javne listine.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker predlagateljica kljub trem odredbam (tako tudi odredbi z dne 6.5.1997) ni predložila originalnega potrdila o plačilu sodne takse (oz. fotokopije virmana oz. izpiska APP, potrjenega s strani APP).

Predlagateljica se je proti navedenemu sklepu pritožila ter ponovno (že četrtič) predložila fotokopijo "sporočila o obremenitvi" za 18.000,00 SIT in "razčlenitev prometa denarnih sredstev v breme računa (predlagateljice) na dan 1.4.1997." Smiselno je predlagala razveljavitev "neutemeljenega" sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Priložen dokaz o plačilu sodne takse za predlog in sklep o vpisu je o 4. točki 29. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) procesna predpostavka za odločanje o predlogu za vpis. Ker pa pri tem dokazu ne gre za listino, s katero bi predlagateljica izkazovala utemeljenost vpisa oz. nastanek pravno pomembnega dejstva ali pravnega razmerja, glede katerega je zahtevala vpis v sodni register, ji zahtevanega dokaza ni bilo potrebno predložiti v izvirniku oz.

overjenem prevodu (po 1. odst. 28. čl. ZSReg), ampak bi morala zadoščati fotokopija listine, ki jo je v predpisani obliki (kot "razčlenitev prometa denarnih sredstev v breme računa") v mejah svojih pristojnosti izdala Agencija Republike Slovenije za plačilni promet, Podružnica Ljubljana. Ta listina kot javna listina (po 1. odst. 230. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)) namreč (dokler ne bo morebiti dokazano nasprotno - 3. odst. 230. čl. ZPP) dokazuje, da je predlagateljica s svojega računa na žiro račun sodnih taks prenesla znesek 18.000,00 SIT.

Ker je torej predlagateljica predložila ustrezen dokaz o plačilu sodne takse, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 39. čl.

ZSReg pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (ko naj ustrezno presodi navedeni dokaz). Ker gre pri izpodbijanem sklepu (o zavrženju predloga za vpis sprememb) za procesni sklep, ga drugostopno sodišče namreč ni moglo spremeniti in meritorno odrediti vpisa predlaganih sprememb.