VSM sklep Cpg 497/97 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Začasna odredba se ne sme skladati z nobenim verjetno izkazanim zahtevkom - terjatvijo, ne glede na to, ali je zahtevek že uveljavljen s tožbo, ali pa šele bo. Vsebina začasne odredbe ne sme biti takšna, da se z realizacijo konsumira upnikov pravovarstveni interes za vložitev tožbe. V sodni praksi in pravni teoriji sta znani izjemi le v zvezi z motitvenimi tožbami ter zahtevki za prejemke, ki so osnova za preživljanje. V nobenem primeru se taka izjema ne dovoli za zavarovanje zahtevka iz pogodbenih odnosov. Za obveznosti družbe z neomejeno odgovornostjo sta solidarno odgovorna tudi družbenika (101. člen ZGD).

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe za zavarovanje nedenarne terjatve in sicer odredbe, da mora tožena stranka izročiti tožnici v hrambo pekarniško opremo in jo tudi prenehati uporabljati ter spreminjati.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da ne gre za identičnost zahtevka iz tožbe ter da sta po opominu tudi drugo- in tretje-toženec solidarno odgovorna za obveze prvotožene stranke.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je predlog začasne odredbe identičen z tožbenim zahtevkom o vrnitvi pekarske opreme in da se začasna odredba ne sme pokrivati s tožbenim zahtevkom. Pri tem je dodati, da se začasna odredba ne sme skladati z nobenim verjetno izkazanim zahtevkom - terjatvijo, ne glede na to, ali je zahtevek že uveljavljen s tožbo, ali pa šele bo. Vsebina začasne odredbe ne sme biti takšna, da se z realizacijo konsumira upnikov pravovarstveni interes za vložitev tožbe. V sodni praksi in pravni teoriji sta znani izjemi le v zvezi z motitvenimi tožbami ter zahtevki za prejemke, ki so osnova za preživljanje (glej Ude: Predpisi o izvršilnem postopku str.212; Triva, Belajac, Dika: Sudsko izvršno pravo, str. 393). V nobenem primeru se taka izjema ne dovoli za zavarovanje zahtevka iz pogodbenih odnosov.

Glede drugega dela predlagane začasne odredbe - prepovedi uporabe in spreminjanja pekarske opreme tožeča stranka v predlogu ni izkazala nevarnosti za bodočo izvršbo glede event. vrnitve te opreme.

Pritožba ima sicer prav, da je v pravdnem spisu opomin za plačilo zapadlih obrokov in sta za obveznosti družbe z neomejeno odgovornostjo solidarno odgovorna tudi družbenika (101. člen ZGD), vendar je oprema očitno v posesti pravne osebe in torej ni razviden obstoj obveznosti obeh družbenikov, ki te opreme nimata ne v posesti in ne v uporabi. Zato za izdajo začasne odredbe zoper drugo- in tretjetoženca tožeča stranka ni izkazala verjetnega obstoja terjatve.

Njuna solidarna odgovornost za event. plačilo zapadlih obrokov iz pogodbe o leasingu pa ni predmet predlagane začasne odredbe.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.