VSM sklep Cpg 193/96 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu pod točko II. izreka.

[JEDRO] Pri redni izvršbi - torej izvršitvi sodne odločbe, morajo biti procesne obresti naložene dolžniku v sodbi, sicer upnik zanje nima izvršilnega naslova.

[OBRAZLOŽITEV] Upnik se je pravočasno pritožil zoper tisti del izvršilnega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje delno zavrnilo izvršilni predlog za obresti od zneska 11.745,20 sit. V pritožbi je navedel, da je sodišče kršilo materijalno pravo in sicer določilo 2. odst. 279. člena ZOR, ki mu daje pravico do procesnih obresti. Pritožba ni utemeljena. Najprej je potrebno ugotoviti, da je v izreku, ki ga upnik izpodbija, prišlo do napačnega zapisa zneska, za katerega je sodišče zavrnilo izvršbo na procesne obresti. Upnik je skladno s izvršilnim naslovom - sodbo ( pravilnost izračuna bo sodišče prve stopnje preverilo glede na vložen ugovor) navedel, izračunal ter zahteval zamudne obresti v skupnem znesku 3,446.377,60 sit. Ta znesek sestavljajo obračunane obresti od glavnice 419.327,10 sit v znesku 3,337.715,90 sit in še obresti v zneskih 5.872,30 sit in 2.789,40 sit. Glede na dovoljeno izvršbo za obrestne obresti v znesku 3,337.715,90 sit, je dejansko bil zavrnjen predlog za obresti od obračunanih obresti v znesku 8.661,70 sit in ne v znesku 11.745,20 sit. Upnik je očitno spregledal, da v tem primeru ne gre za dokumentarno izvršbo, kjer je prvi del izreka naložitveni - torej v skladu s materijalnim pravom. V tej zadevi gre za redno izvršbo - torej izvršitev sodne odločbe. Ker v tej odločbi-sodbi dolžniku niso naložene procesne obresti, upnik zanje nima izvršilnega naslova. Zato je izpodbijani sklep v izreku pod točko II. - pravilen, ne glede na to, da je sodišče prve stopnje brez izvršilnega naslova dovolilo izvršbo za procesne obresti od obračunanih obresti 3,337.775,90 sit. To napako bi lahko izpodbijal dolžnik v pravočasnem ugovoru.