VSM sklep Cpg 180/95 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi v izreku o izvršilnih in pravdnih stroških ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži končni odločbi.

[JEDRO]

Če tožnik zaradi pobota umakne zahtevek za glavnico, vztraja pa pri obrestih in stroških, sodišče prve stopnje nima podlage za uporabo 496. člena ZPP in odločanje o zahtevku brez naroka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče I. stopnje je s sodbo po členu 496 ZPP vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi glede zamudnih obresti in izvršilnih stroškov, s sklepom pa je vzelo na znanje umik za glavnico in v tem delu izvršilni sklep razveljavilo. Toženi stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov. V pravočasni pritožbi je toženka navedla, da je med pravdo dne 2.2.1995 plačala tudi vse izvršilne stroške, kar pa tožnica v obvestilu o delnem umiku ni navedla. Toženka se je torej pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in sicer samo glede tistega dela sodbe, ki je vzdržala v veljavi izvršilni sklep za 8.210,00 sit izvršilnih stroškov.

Pritožba je utemeljena.

Najprej je potrebno ugotoviti, da so po delnem umiku tožbe ostale sporne le zamudne obresti za osem mesecev ( v izračunanem znesku 34.042,78 sit) ter izvršilni stroški v znesku 8.200,00 sit. Tako bi moral nadaljni postopek teči po določilih o sporu majhne vrednosti. V tem sporu ni dovoljena pritožba zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki ga sicer uveljavlja pritožba. Pač pa je sodišče druge stopnje preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Tožena stranka je v ugovoru navedla, da je dolg v celoti plačan zaradi pobota. Sledila je vloga tožnice, da zaradi pobota umika zahtevek za glavnico - vztraja pa pri obrestih in stroških. Sodišče prve stopnje torej ni imelo podlage za uporabo 496. člena ZPP in odločanje o zahtevku brez naroka. S tem je storilo kršitev procesnega zakona iz 9. točke II. odst. 354. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je razveljavilo izpodbijano sodbo le v obsegu pritožbe. Zaradi ponovne odmere vseh pravdnih stroškov, je razveljavljen tudi izrek o pravdnih stroških.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu III. odst. 166. člena ZPP.