VSM sklep Cpg 178/95 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO] Če je upnik pridobil izvršilni naslov pred sklenitvijo prisilne poravnave in terjatve ni priglasil v navedenem postopku, izvršilni naslov ne izgubi veljave po I. odst. 64. člena ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV] Upnik je dne 14.11.1994 vložil izvršilni predlog na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočnega sklepa sodišča. Izvršilni predlog je prvostopno sodišče zavrglo. Zoper ta sklep se je upnik pravočasno pritožil. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče bi lahko zavrglo izvršilni predlog zaradi pomanjkljivosti, ki se tičejo same vloge, ali zaradi procesne ovire, ki jo na primer predstavlja začeti stečajni postopek zoper dolžnika. Sicer pa mora sodišče o predlogu odločiti tako, da mu ugodi (delno ali v celoti), ali pa ga zavrne. Prvostopno sodišče se v razlogih sklepa neutemeljeno sklicuje na določilo I. odst. 64. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (UR.l. RS štev 67/93 - ZPPSL). Iz podatkov v izvršilnem spisu izhaja, da je upnik pridobil izvršilni naslov pred sklenitvijo prisilne poravnave in terjatev ni priglasil v navedenem postopku - zato cit. izvršilni naslov ne izgubi veljave po I. odst. 64. člena ZPPSL. Drugi odstavek cit. člena pa je naslovljen na izvršilno sodišče, ki ne sme dovoliti izvršbe preko pogojev prisilne porevnave. V konkretnem primeru mora dovoliti izvršbo za 60% seštevka glavnice, obresti in sodnih stroškov iz izvršilnega naslova - 62/I ZPPSL, za presežnih 40%-ov pa predlog zavrniti. Posebej pa mora sodišče ob odločanju paziti na izvršljivost izvršilnega naslova. V tej zadevi se je paricijski rok podaljšal za dve leti od sklenitve prisilne poravnave. V ponovnem postopku bo sodišče upoštevalo navedene pogoje prisilne poravnave.