VDS sklep Pdp 812/95 · Višje delovno in socialno sodišče

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Ob spremembi označbe tožene stranke v smislu določb 18. člena ZDSS mora sodišče poskrbeti, da je na obravnavo vabljena v spremembi označbe opredeljena tožena stranka, sicer je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz 7. točke 2. odstavka 254. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje dosodilo tožniku plačilo zneska 196.513,10 SIT iz naslova zakonitih zamudnih obresti od zneska z zamudo plačane odpravnine, od tega zneska pa je tožniku dosodilo tudi (procesne) zamudne obresti od vložitve tožbe dalje ter toženi stranki naložilo, da tožniku povrne 24.100,00 SIT stroškov postopka.

Zoper gornjo sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razogov in predlaga njeno spremembo v smeri zavrnitve zahtevka, podredno pa predlaga njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem zlasti opozarja, da tožena stranka vse do izida sodbe ni bila seznanjena s to zadevo, saj ji tožba ni bila vročena, prav tako pa ni bila vabljena na obravnavo pred sodiščem.

Pritožba je utemeljena.

V tej zadevi je bilo najprej toženo Podjetje C. K.. Ko je tako označena tožena stranka ugovarjala pasivno legitimacijo, je tožnikov zastopnik v pripravljalni vlogi z dne 10. 4. 1995 popravil naziv tožene stranke v: C., T. K., d.o.o. K.. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da gre za spremembo označbe tožene stranke v smislu določb 18. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l. RS št. 19/94), pri tem pa o tem popravku na novo označene tožene stranke ni obvestilo, temveč je o zadevi razsodilo po dne 19. 4. 1995 opravljeni obravnavi, na katero je bila vabljena le prvotno tožena stranka, t.j. P. C. K., ki pa se obravnave niti ni udeležila. Tako je prvostopno sodišče dejansko storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 7. točke 2. odstavka 345. člena ZPP, ker toženi stranki z opustitvijo vročitve drugopisa vloge, s katero je tožnik popravil opredelitev tožene stranke in opustitvijo vabljenja na obravnavo ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Zato je pritožbeno sodišče v skladu z določili člena 369/1 ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo sodišče lahko odpravilo ugotovljene kršitve.