VSM sklep Cp 1137/96 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

[JEDRO]

Določba 2. odst. 78. člen ZDEN, po kateri preide zapuščina na dediče z dnem pravnomočnosti odločbe o denacionalizaciji, je specialna določba glede na splošno pravilo, določeno v 132. členu ZD. Če zapustnikov potomec umre sicer za zapustnikom, vendar pred pravnomočnostjo odločbe o denacionalizaciji, njegov zakonec ne pride v poštev za dedovanje, temveč le eventuelni potomci oz. zapustnikovi vnuki po vstopni pravici (12. člen ZD).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo izvršilni predlog upnika kot nepopoln, ker le-ta kljub pozivu sodišča v danem sodnem roku 15 dni tega ni popravil z navedbo točnih datumov - od kdaj - do kdaj zahteva zamudne obresti.

Takšno odločitev izpodbija upnik ob uveljavljanju pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb procesnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ko navaja, da je prvostopnemu sodišču predložil popravljeni izvršilni predlog z navedbo točnega datuma izdaje sodbe - izvršilnega naslova, to je 1. 3. 1994 in sicer v delu predloga, ki se nanaša na dovolitev izvršbe.

Pritožba je utemeljena.

Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da upnik kljub pozivu sodišča ni popravil izvršilnega predloga z navedbo datumov teka zamudnih obresti. Taka ugotovitev pa je protispisna, saj je upnik v danem roku sodišču predložil izvršilni naslov in tudi popravil izvršilni predlog z navedbo datuma izdaje izvršilnega naslova - pravnomočne citirane sodbe z dne 1. 3. 1994 kot datum od katerega dalje do plačila upnik uveljavlja zamudne obresti od zneska glavnice, oz. kot datum do katerega uveljavlja enake obresti od dospelosti posameznih zapadlih zneskov do izdaje sodbe. Izvršilni predlog je tako popolnoma razumljiv in tudi vsebuje vse, kar je treba , da ga sodišče lahko obravnava. Tako se pokaže kot utemeljen pritožbeni očitek o storjeni bistveni kršitvi procesnega prava. Prvostopno sodišče je zmotno uporabilo določbo četrtega odstavka 109. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku - ZIP, s tem pa je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in sicer relativnega značaja iz prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP; ker pa je ta kršitev vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve, je pritožbeno sodišče moralo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

V nadaljevanju bo o izvršilnem predlogu potrebno odločati ob upoštevanju določb ZIP.

O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.