VSM sklep Cpg 174/94 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljno odločanje.

[JEDRO]

Po določilu člena 64/3 v zvezi s členom 59/3 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.RS 67/93) ugotovi sodišče, če spozna, da obstaja dolžnikova obveznost, z odločbo njegovo obveznost in mu naloži plačilo v skladu s pogoji iz sklenjene prisilne poravnave nasproti upniku, ki se je udeležil postopka prisilne poravnave, njegove prerekane terjatve pa se naknadno ugotovijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo na ugotovitev prerekane terjatve z utemeljitvijo, da tožeča stranka ni izpolnila pogojev, ki jih 187.člen ZPP določa za vložitev ugotovitvene tožbe - pomanjkanje pravnega interesa.

Tožeča stranka je v pravočasni pritožbi uveljavljala pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava z navedbo, da upnik praviloma svoje nedospele terjatve izven postopka prisilne poravnave ne more zahtevati, prav tako sodišče ne pojasni, zakaj je zavrglo dajatveni del zahtevka, ki bi ga tožeča stranka lahko zahtevala s tožbo tudi v primeru, če terjatve, ki je zapadla pred uvedbo postopka, v postopku prisilne poravnave sploh ne bi prijavila.

Sodišče druge stopnje je preiskusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preiskusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Sodišče prve stopnje je med postopkom nepravilno uporabilo določbo 187.člena ZPP, ko je zavrglo predmetno tožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa in je tako z nepravilnim oz. nezakonitim sklepom bistveno kršilo določila pravdnega postopka po 1.odstavku 354.člena ZPP.

Pritrditi je navedbi pritožnika, da je po drugem odstavku 187.člena ZPP upnik upravičen vložiti ugotovitveno tožbo na podlagi posebnega predpisa. Tak poseben predpis pa je v konkretnem primeru tretji odstavek 45.člena v zvezi z drugim odstavkom 40.člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.SFRJ 84/89), ki se uporablja v tej zadevi. (enako 64/3 v zvezi z 59/3 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji - Ur.l.RS 67/93). Po navedenih določilih ugotovi sodišče, če spozna, da obstaja dolžnikova obveznost, z odločbo njegovo obveznost in mu naloži plačilo v skladu s pogoji iz sklenjene prisilne poravnave nasproti upniku, ki se je udeležil postopka prisilne poravnave, njegove prerekane terjatve pa se naknadno ugotovijo.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.