VSM sodba Cpg 199/94 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Po določilo 481.člena Zakona o obligacijskih razmerjih mora kupec pri gospodarskih pogodbah o očitnih napakah stvari obvestiti prodajalca nemudoma, torej ob prevzemu stvari, sicer izgubi to pravico.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je s tožbo zahtevala plačilo dobavljene medicinske opreme v tolarski protivrednosti 14.444,00 dem po bančnem tečaju na dan plačila z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3.5.1991 do plačila ter pravdne stroške. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo zahtevku za plačilo glavnice ter naložilo toženi stranki plačilo zamudnih obresti po obrestni meri, kot se v kraju izpolnitve obrestujejo devizne hranilne vloge na vpogled ter 142.300,00 sit pravdnih stroškov.

Toženec je s pravočasno pritožbo izpodbijal navedeno sodbo iz razlogov zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, z navedbo, da je kupil medicinsko opremo, ki ni bila atestirana, zato so mu prepovedali njeno uporabo na vrhunskih sportnikih. Sodišče naj v ponovljenem postopku pribavi mnenje Slovenskega instituta za kakovost in meroslovje v Ljubljani o potrebnosti atesta.

Sodišče druge stopnje je preiskusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preiskusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena iz naslednjih razlogov: Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugodilo zahtevku tožeče stranke.

Sodišče druge stopnje v izogib ponavljanu povzema razloge iz izpodbijane sodbe in pri tem dodaja: Sodišče prve stopnje se je po nepotrebnem ukvarjalo z vprašanjem, ali je za dobavljeno medicinsko opremo potreben predpisan atest, ker atest prizvajalca (ki je bil priložen) - ne zadostuje. Tak ugovor pomeni, da je toženec uveljavljal stvarno napako in sicer glede na njegovo trditev, da je po predpisih potreben atest Republiškega inštituta za meritve, je uveljavljal v ugovoru očitno napako.

Po določilo 481.člena Zakona o obligacijskih razmerjih mora kupec pri gospodarskih pogodbah o očitnih napakah stvari obvestiti prodajalca nemudoma, torej ob prevzemu stvari, sicer izgubi to pravico. Iz izpovedb tožnika in toženca izhaja, da do notifikacije (obvestila o napaki) ni prišlo. Toženec naj bi obvestil tožnika po telefonu o pomanjkanju atesta, vendar očitno prepozno, saj iz njegove izpovedbe na listovni št. 38 priloženega spisa izhaja, da je to bilo "po vojni v Sloveniji", medicinsko opremo pa je prevzel že 15.4.1991. Ker pomanjkanje obvestila o stvarni napaki pomeni izgubo pravice kupca, da uveljavlja svoje pravice iz 488.člena ZOR, je odveč nadaljno ugotavljanje, ali je res potreben atest. Ugovor toženca o stvarni napaki ni več upošteven.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih členov 166/I in 154/I ZPP.