Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep Cpg 538/95 ECLI:SI:VSMB:1995:CPG.538.95 AI generated

VSM sklep Cpg 538/95 · Višje sodišče v Mariboru

Case Number VSM sklep Cpg 538/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Po določilu 134. člena ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v postopku prisilne poravnave, je sodno pisanje vročeno pravni osebi, če se izroči osebi, pooblaščeni za sprejem, ali delavcu, ki se najde v poslovnem prostoru. Poleg tega je po določilu 29. člena zakona o sodnih taksah (ZST) za izdajo sklepa o prisilni izterjavi sodne takse bistveno, da je potekel 15 dnevni rok od sprejema taksnega opomina. Samo v primeru, da bi v sklepu iz 27. člena ZST sodišče odmerilo drugačno takso od tiste v taksnem opominu, bi pričel teči novi rok od prejema novega taksnega opomina.

Legislator headnote

AI generated

VSM sklep Cpg 538/95 · Višje sodišče v Mariboru: Po določilu 134. člena ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v postopu prisilne poravnave, je sodno pisanje vročeno pravni osebi, če se izroči osebi pooblaščeni za sprejem, ali delavcu, ki se najde v poslovnem prostoru. Zato pritožba v tej smeri ne more biti uspešna.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance misleading the judicial authorities violation of procedural rules unfair terms ground for review disproportionate sanction
AI generated
doc_43684
doc_43684
doc_2015081111446989
doc_2015081111446989
doc_2015081111460565
doc_2015081111460565
doc_56981
doc_56981
doc_34251
doc_34251

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po določilu 134. člena ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v postopku prisilne poravnave, je sodno pisanje vročeno pravni osebi, če se izroči osebi, pooblaščeni za sprejem, ali delavcu, ki se najde v poslovnem prostoru. Poleg tega je po določilu 29. člena zakona o sodnih taksah (ZST) za izdajo sklepa o prisilni izterjavi sodne takse bistveno, da je potekel 15 dnevni rok od sprejema taksnega opomina. Samo v primeru, da bi v sklepu iz 27. člena ZST sodišče odmerilo drugačno takso od tiste v taksnem opominu, bi pričel teči novi rok od prejema novega taksnega opomina.

[OBRAZLOŽITEV]

Dolžnik iz postopka prisilne poravnave se je pravočasno pritožil zoper sklep o izterjavi sodne takse. V pritožbi je navedel, da sklep pritožbenega sodišče, s katerim je bila zavrnjena pritožba o odmeri sodne takse - ni bil vročen direktorju firme.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 134. člena ZPP, ki se smiselno uporablja tudi v postopu prisilne poravnave, je sodno pisanje vročeno pravni osebi, če se izroči osebi pooblaščeni za sprejem, ali delavcu, ki se najde v poslovnem prostoru. Zato pritožba v tej smeri ne more biti uspešna.

Poleg tega je po določilu 29. člena zakona o sodnih taksah (ZST) za izdajo sklepa oprisilni izterjavi sodne takse bistveno, da je potekel 15 dnevni rok od sprejema taksnega opomina. Samo v primeru, da bi v sklepu iz 27. člena ZST sodišče odmerilo drugačno takso od tiste v taksnem opominu, bi pričel teči novi rok od prejema novega taksnega opomina.

V konkretnem primeru je bil taksnemu zavezancu vročen taksni opomin dne 3.10.1994 - višina takse iz opomina pa potrjena s sklepom iz 29. člena ZST. Zato je prvostopno sodišče upravičeno dne 20.11.1995 sklenilo, da se izterja redna, opominska in kazenska taksa.