Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 1051/95 ECLI:SI:VSLJ:1995:CPG.1051.95 AI generated

VSL sklep Cpg 1051/95 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sklep Cpg 1051/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Smrt direktorja in edinega ustanovitelja družbe z omejeno odgovornostjo ni razlog za uporabo določb 83. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP in za ustavitev postopka, pač pa je razlog za prekinitev postopka po 2. tč. 212. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP.

Legislator headnote

AI generated

VSL sklep Cpg 1051/95 · Višje sodišče v Ljubljani: Upnik je izvršilni predlog vložil zoper pravno osebo B., podjetje za trgovino, gostinstvo, turizem in proizvodnjo d.o.o. Ljubljana in ne zoper fizično osebo. Zato pritožnik utemeljeno opozarja, da dejstvo, da je direktor in edini lastnik družbe z omejeno odgovornostjo, zoper katero je bila predlagana izvršba, umrl, ne nudi podlage za zaključek, da subjekt, ki je naveden kot stranka v izvršilnem predlogu, ne more biti več stranka v postopku. Med razlogi za prenehanje družbe z omejeno odgovornostjo v Zakonu o gospodarskih družbah ni navedena smrt direktorja ali lastnika poslovnega deleža v taki družbi (glej 455. čl. ZGD). Dolžnik torej še obstoji in zato ni bilo podlage za uporabo 83. čl. ZPP v zvezi s čl. 14. ZIP.

Keywords

AI generated
lack of standing of association right of membership de facto director suspension of corporate voting rights shareholder group exclusion of shareholder
AI generated
doc_42569
doc_42569
doc_61726
doc_61726
doc_41449
doc_41449
doc_2015081111442390
doc_2015081111442390
doc_55113
doc_55113

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Smrt direktorja in edinega ustanovitelja družbe z omejeno odgovornostjo ni razlog za uporabo določb 83. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP in za ustavitev postopka, pač pa je razlog za prekinitev postopka po 2. tč. 212. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker je ugotovilo, da je direktor in edini lastnik družbe umrl.

Proti sklepu se upnik pritožuje in opozarja, da izvršbe ni predlagal proti direktorju družbe in zato ni bilo podlage za ustavitev postopka.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je izvršilni predlog vložil zoper pravno osebo B., podjetje za trgovino, gostinstvo, turizem in proizvodnjo d.o.o. Ljubljana in ne zoper fizično osebo. Zato pritožnik utemeljeno opozarja, da dejstvo, da je direktor in edini lastnik družbe z omejeno odgovornostjo, zoper katero je bila predlagana izvršba, umrl, ne nudi podlage za zaključek, da subjekt, ki je naveden kot stranka v izvršilnem predlogu, ne more biti več stranka v postopku. Med razlogi za prenehanje družbe z omejeno odgovornostjo v Zakonu o gospodarskih družbah ni navedena smrt direktorja ali lastnika poslovnega deleža v taki družbi (glej 455. čl. ZGD). Dolžnik torej še obstoji in zato ni bilo podlage za uporabo 83. čl. ZPP v zvezi s čl. 14. ZIP.

Smrt zakonitega zastopnika pravne osebe, če ta nima pooblaščenca v postopku, je razlog za prekinitev postopka po 2. tč. 212. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP.

Sodišče druge stopnje je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).

V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo izdati sklep o prekinitvi postopka, upnik pa bo moral na primeren način ugotoviti, kdo je novi zakoniti zastopnik dolžnika in nato predlagati, da ta prevzame postopek (1. odst. 215. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).