Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep Cpg 273/94 ECLI:SI:VSMB:1995:CPG.273.94 AI generated

VSM sklep Cpg 273/94 · Višje sodišče v Mariboru

Case Number VSM sklep Cpg 273/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

VSM sklep Cpg 273/94 · Višje sodišče v Mariboru: Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
previous legal status deficiency of pledge over-indebtedness pre-existing condition lack of entitlement assumption of debt
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Bistvena kršitev pravdnega postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP je podana, če so razlogi o odločilnih dejstvih, ne pa razlogi o materialnopravnih zaključkih nejasni ali med seboj v nasprotju.

Če tožena stranka v petih mesecih od prejema stoodstotnega avansa ni niti začela izpolnjevati pogodbe o delu in svoje pravice do izpolnitve v primernem dodatnem roku ni uveljavila niti po prejemu tožbe na vrnitev avansa, je sodišče materialnopravno pravilno ugotovilo, da je pogodba razdrta.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je izvršilni predlog zavrnilo, ker je štelo, da bo upnikova terjatev zapadla šele 18.8.1998. V pritožbi je upnik navedel, da je sodnik v postopku za ustanovitev zastavne pravice na nepremičnini na podlagi sporazuma strank prečital kreditno pogodbo iz katerega sedmega člena izhaja zapadlost že pred potekom roka v primeru nerednega vračanja kredita.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se ni bavilo z vprašanjem, kdaj je zapadlost terjatve, saj pritožnik v nobenem primeru ne more uspeti s pritožbo.

Prvostopno sodišče bi moralo ob pravilni uporabi zakona izvršilni predlog zavreči. Upnik je namreč vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine in skladno z II. odstavkom 35. člena postavil zahtevo, da naj sodišče naloži dolžniku plačilo v roku osem dni.

Upnik je prezrl, da je o terjatvi že odločeno s sporazumom iz 251 c ZIP, ki ima moč sodne poravnave - torej je o zadevi sodišče že pravnomočno odločilo. Po določilu 14. člena ZIP se tudi v izvršilnem postopku smiselno uporabljajo določila pravdnega postopka. Pri predlagani dokumentarni izvršbi mora sodišče po uradni dolžnosti paziti, ali je o zahtevku že pravnomočno razsojeno in v takem primeru tožbo oziroma izvršilni predlog iz II. odst. 35. člena ZIP - po določilu 2. odst. 333. člena ZPP zavreči.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.