VSM sklep Cpg 36/95 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO] Predpostavka za začasno odredbo po 95. členu zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS št. 67/93 - v nadaljevanju ZPPSL) je med drugim tudi subjektivna nevarnost za uspešno poplačilo upnikov v bodočem stečajnem postopku. Ta se kaže v tem, da bo dolžnik onemogočil poplačilo - zmanjšal višino poplačila, ali znatno otežil poplačilo.

[OBRAZLOŽITEV] Upnik - predlagatej začetka stečajnega postopka je predlagal stečajnemu senatu izdajo začasne odredbe z omejitvijo pravic dolžnikovih pooblaščenih oseb pri sklepanju pravnih poslov in z predhodnim soglasjem stečajnega senata. Svoj predlog je upnik utemeljil s tem, da je dolžnik kupil podjetje K. v Murski Soboti, nanjo pa prenesel premoženje in poslovanje, s tem pa oškodoval upnike. Prvostopno sodišče je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo in zavrnitev utemeljilo s tem, da je dolžnik sicer res kupil in dokapitaliziral navedeno gospodarsko družbo, vendar bo vrednost tega podjetja prišla ob event. stečaju v stečajno maso in tako upniki ne bodo oškodovani. Upnik - predlagatelj je v pravočasni pritožbi navajal, da lahko do začetka stečaja nova gospodarska družba s prenešenim premoženjem prosto razpolaga tudi v škodo upnikov. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Najprej je potrebno ugotoviti, da je v tej zadevi izvedenec že predložil izvedeniško mnenje iz katerega izhaja, da ima M.P. blokiran žiro račun neprekinjeno od 26.11.1992 in je ves ta čas insolventna. Iz izpodbijanega sklepa in tudi registrskega spisa prvostopnega sodišča Srg 1216/94 izhaja, da je dolžnik s pogodbo z dne 20.12.1994 izplačal 180.000 sit za nakup družbe z omejeno odgovornostjo K. iz Murske Sobote. Upravni odbor dolžnika pa je s sklepom z istega dne prenesel na K. d.o.o. stvarni vložek v višini 574,506.255,54 sit oziroma v protivrednosti 7,224.241,42 DEM. Predpostavka za začasno odredbo po 95. členu zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidacili (Ur. l. RS št. 67/93 - v nadaljevanju ZPPSL) je med drugim tudi subjektivna nevarnost za uspešno poplačilo upnikov v bodočem stečajnem postopku. Ta se kaže v tem, da bo dolžnik onemogočil poplačilo - zmanjšal višino poplačila, ali znatno otežil poplačilo. Napačno je stališče prvostopnega sodišča, da pomeni vložek v novo gospodarsko družbo - nespremenjeno poplačilno možnost upnikov ustanovitelja družbe. Prvostopno sodišče prezre, da je novi subjekt postal lastnik vložka in je ustanovitelj izgubil lastninsko pravico nad nepremičninami in drugimi predmeti ter pravicami, ki so predmet vložka. Stečajno sodišče lahko v stečajnem postopku vnovči le lastninski delež (delnice) ustanovitelja. V konkretnem primeru je možno, da bo dosežena prodajna cena za celotno firmo K.d.o.o. Murska Sobota nižja od cene, ki bi bila dosežena s posamično prodajo vloženih nepremičnin, še zlasti, če bi tudi nova firma izkazovala slabe poslovne rezultate, ali zaradi slabega povpraševanja za nakup takih gospodarskih subjektov. S takim potekom vnovčevanja in poplačila pa je ogroženo poplačilo stečajnih upnikov. Iz navedenih razlogov je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in bo moralo prvostopno sodišče o predlogu ponovno odločati. Pri tem pa je opozoriti, da bo moralo prvostopno sodišče hitro odločiti - 2.odst. 11. člena ZPPSL, o predlogu za začetek stečajnega postopka, saj je v spisu že mnenje izvedenca - po začetku stečajnega postopka pa začasna odredba po 95.členu ZPPSL ni več možna.