Legislator Case Law & Legislation
VSM sodba Cpg 285/93 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.285.93 AI generated

VSM sodba Cpg 285/93 · Višje sodišče v Mariboru

Case Number VSM sodba Cpg 285/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožeča stranka nosi svoje pritožbene stroške.

Legislator headnote

AI generated

VSM sodba Cpg 285/93 · Višje sodišče v Mariboru: Tožeča stranka nosi svoje pritožbene stroške.

Keywords

AI generated
opposition to debt enforcement provisional debt recognition meeting the threshold withdrawal of legal objection denial of public subsidies planning violation
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožeča stranka nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO] V gospodarskih sporih je naloga strank, da na prvi stopnji predložijo vse dokaze za svoje trditve - še zlasti pa velja koncentracija postopka v sporih male vrednosti.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom po 21.členu ZIP, ki ga je vložila dne 8.6.1990, zahtevala od tožene stranke obračunane obresti v znesku 7.665,50 sit z zamudnimi obrestmi in stroški. Po ugovoru tožene stranke in opravljeni glavni obravnavi je sodišče prve stopnje razsodilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopno sodbo iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Pritožbeno sodišče ni našlo kršitev pravdnega postopka . Navedba pritožnice, da sodišče ni "stremelo za tem, da se ponudijo in dopolnijo dokazila tožeče stranke" - nedvomno ne predstavlja očitane procesne kršitve. Tožeča stranka, ki je vtoževala zamudne obresti, bi po ugovoru tožene stranke, morala sodišču predložiti dokaz o nastanku obligacijskega razmerja iz katerega bi naj nastala plačilna zamuda in obveznost tožene stranke na plačilo obresti. V gospodarskih sporih je naloga strank, da na prvi stopnji predložijo vse dokaze za svoje trditve - še zlasti pa velja koncentracija postopka v sporih male vrednosti. Zato tožeča starnka, ki je pristopila na glavno obravnavo brez vsakega nadaljnega dokaza - obračun obresti je bil že priložen izvršilnemu predlogu, ne more za neuspeh v pravdi očitati prvostopnemu sodišču kršitev procesnega zakona. Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke neutemeljena. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih členov 166/I in154/I ZPP.