VSM sodba Cpg 571/93 · Višje sodišče v Mariboru
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedPritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Po 481.členu ZOR je potrebno očitne napake - med te pa šteje tudi količinjski manjko (glej tudi 492. člen ZOR), ugovarjati takoj.
Legislator headnote
AI generatedVSM sodba Cpg 571/93 · Višje sodišče v Mariboru: Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom po 21.členu ZIP, ki ga je vložila dne 17.6.1992, zahtevala od tožene stranke plačilo računa v znesku 1.288,00 sit z zamudnimi obrestmi in stroški. Po ugovoru tožene stranke in opravljeni glavni obravnavi je sodišče prve stopnje s sodbo vzdržalo v veljavi naložitveni del izvršilnega sklepa.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 481.členu ZOR je potrebno očitne napake - med te pa šteje tudi količinjski manjko (glej tudi 492. člen ZOR), ugovarjati takoj.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom po 21.členu ZIP, ki ga je vložila dne 17.6.1992, zahtevala od tožene stranke plačilo računa v znesku 1.288,00 sit z zamudnimi obrestmi in stroški. Po ugovoru tožene stranke in opravljeni glavni obravnavi je sodišče prve stopnje s sodbo vzdržalo v veljavi naložitveni del izvršilnega sklepa.
Tožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopne sodbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materijalnega prava.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Bistvo spora in tudi pritožbe je trditev tožene stranke, da ni prejela od tožeče starnke 730 kosov vzmeti, temveč le 690 kosov - tožbeni zahtevek pa se nanaša na plačilo spornih 40 kosov vzmeti.
Tako je pritožba dejansko izpodbijala pravilnost prvostopne ugotovitve dejanskega stanja - namreč da je na podlagi dobavnice in zavrnitve količinske reklamacije dokazana izročitev 730 kosov vzmeti.
Posredno bi sodišče v zvezi z ugotavljanjem pravilne in pravočasne reklamacijo lahko kršilo tudi materialni zakon - določilo 481. člena ZOR. Vendar take kršitve ni najti, saj je iz zapisnika tožene stranke o količinskem prevzemu št. 308 razvidno, da je vzmeti prevzela dne 2.12.1991, primankljaj pa ugotovila šele 6.12.1991. Glede na že citirani 481. člen ZOR je potrebno očitne napake - med te pa šteje tudi količinjski manjko (glej tudi 492. člen ZOR), ugovarjati takoj.
Sicer pa pritožnica tudi ne pojasni katero materijalno-pravno določilo bi bilo kršeno.
Po določilu 467. člena ZPP v sporu majhne vrednosti ni dovoljena pritožba, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in so zato izvajanja pritožbe v tej smeri neupoštevna.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranka ni priglasila.