VSM sklep Cpg 579/93 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Pritožnica nosi svoje stroške pritožbe.

[JEDRO] Po določilu 2. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko sodišče odloča le v mejah postavljenih zahtevkov. V pravdnem postopku, ki teče po ugovoru zoper plačilni nalog, sodišče ugotavlja le utemeljenost plačilnega naloga in vložitev nasprotne tožbe načeloma ni dopustna.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je z mandatno tožbo, ki jo je vložila dne 13.6.1989, zahtevala od tožene stranke plačilo v znesku 2.091 SIT z zamudnimi obrestmi in stroški. Po delnem ugovoru tožene stranke za 1.463,00 sit je v pravdnem postopku tožnica umaknila sporni del tožbenega zahtevka, kar je sodišče s sklepom vzelo na znanje. Tožena stranka je v pravočasni pritožbi navedla, da bi moralo sodišče v navedem sklepu naložiti tožeči stranki plačilo zneska 659,20 sit z obrestmi, saj je tožeča stranka v vlogi o umiku tožbe priznala, da ta znesek dolguje toženi stranki. Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Po določilu 2. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko sodišče odloča le v mejah postavljenih zahtevkov. V tej zadevi je postavila tožbeni zahtevek tožeča stranka z mandatno tožbo, tožena stranka pa je v obsegu ugovora le uveljavljala v pobot svojo nasprotno terjatev. Za presežek v pobot uveljavljane terjatve toženka ni vložila nasprotne tožbe, zato sodišče ni odločalo o znesku 659,20 sit. Zgolj podredno je še dodati, da v pravdnem postopku, ki teče po ugovoru zoper plačilni nalog, sodišče ugotavlja le utemeljenost plačilnega naloga in vložitev nasprotne tožbe načeloma tudi ni dopustna. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166/I v zvezi s členom 154/I ZPP.