Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep Cpg 281/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.281.94 AI generated

VSM sklep Cpg 281/94 · Višje sodišče v Mariboru

Case Number VSM sklep Cpg 281/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

VSM sklep Cpg 281/94 · Višje sodišče v Mariboru: Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
patent claim conflict with a prior design civil patent infringement registration of claims patent defect disputed claim
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Zakon o industrijski lastnini primarno nudi nosilcu patenta pravico do izključnega proizvodnega izkoriščanja patenta. Z nadaljnjo proizvodnjo in prodajo je ogrožena prav ta pravica.

[OBRAZLOŽITEV] Prvostopno sodišče je izdalo začasno odredbo za zavarovanje nedenarne terjatve in sicer z prepovedjo dolžniku, da uporablja s patentom zavarovano "univerzalno zložljivo ovojnico. Dolžnikov ugovor,da se v predlogu označen naslov B. cesta - ne nanaša na dolžnika, ki ima sedež v V. ulici, je prvostopno sodišče s sklepom zavrnilo, češ da gre za pisno napako. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je dolžnik pravočasno pritožil. V pritožbi je ponovil navedbo iz ugovora o pravilni označbi dolžnikovega naslova. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče povzema pravilne razloge prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu o verjetno izkazani terjatvi in nevarnosti. Pri tem je še dodati, da 3. in 32. člen Sicer pa dolžnik v tej smeri ne navaja pritožbenih razlogov. Glede pravilne označbe ulice oz. ceste v Mariboru, je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo (in v sklepu tudi popravilo), da napačna označba ne more povzročiti dvoma, da je upnik vložil predlog zoper E.M. p.o., ki ima sedž v V. ulici v M. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.