VSL sklep II Cp 326/94 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se zavrneta kot neutemeljeni in se potrdi sklep prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je zapustnica še vedno vknjižena kot solastnica nepremičnine, je glede na domnevo o popolnosti zemljiške knjige pravica dediča, ki zatrjuje, da ta nepremičnina ne spada v zapuščino, manj verjetna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dediča A. O. in Ag. O.

napotilo na pravdo zaradi ugotovitve, da solastni delež do 1/2 na parc. št.355 in 374/2 vpisani pod vl. št. k.o. N. ne spada v zapuščino in da se vrednost 1/4 teh nepremičnin ne všteje v dedni delež A. O. Na pravdo je napotilo tudi dediča I. O. in sicer zaradi ugotovitve, da solastni delež do 2/5 stanovanjske hiše na naslovu B.

9, ki stoji na parc. št. 288 k.o. N. ne spada v zapuščino.

Zoper ta sklep se pritožuje I. O. in zatrjuje, da nasprotuje temu, da bi bil A. O. dedič. Ta je namreč še pred smrtjo očeta Al. O. dobil celotni delež. Sedaj je dobil še parcelo za hišo in še velik vrt. Za nameček je bil deležen tudi pomoči pri gradnjah hiš, zapustnica pa mu je tudi podarila zemljo. Material za gradnjo sporne hiše je v celoti nabavila žena I. O., zapustnica pa je privolila v gradnjo in podarila 60 m2 zemlje, na kateri je bila zgrajena hiša.

A. in Ag. O. v pritožbi zatrjujeta, da sta predložila darilno pogodbo, na kateri je zapustničin podpis. Res da še ni overjen, vendar bi bilo to mogoče sanirati z napotitvijo na pravdo zaradi izstavitve vknjižbenega dovoljenja. Nekateri dediči oporekajo veljavnost darilne pogodbe. To pomeni, da bi morali biti ti dediči napoteni na pravdo zaradi razveljavitve pogodbe v delu, ki se nanaša na zapustnico. Tak zahtevek pa ni vezan na zapuščinski postopek.

Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi I. O.: Ker je zapustnica vpisana kot solastnica parc. št. 288 k.o. N. z deležem 2/5, je sodišče prve stopnje povsem pravilno napotilo na pravdo dediča I. O., ki zatrjuje, da je izključni lastnik hiše, ki stoji na tej parceli. Glede na domnevo popolnosti zemljiške knjige je namreč njegova pravica manj verjetna (I. odst. 213. člena ZD).

Ostale pritožbene trditve, s katerimi pritožnik A. O. oporeka položaj dediča, pojasnjuje, koliko mu je pomagal in zatrjuje, koliko je vložil v gradnjo svoje hiše, pa za odločanje o napotitvi na pravdo niso pomembne. Zato jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

K pritožbi A. in Ag. O..

Dejstvo, da sta A. in Ag. O. predložila darilno pogodbo, še ne pomeni, da je njuna pravica verjetnejša, kajti odločilni so podatki zemljiške knjige, po katerih je zapustnica še vedno vknjižena kot solastnica parc. št. 355 in 374/2 k.o. N. z deležem 1/2. V skladu z domnevo o popolnosti zemljiške knjige je zato njuna pravica manj verjetna (I. odst. 213. člena ZD).

Ker sta torej pritožbi neutemeljeni, ju je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje.