Legislator Case Law & Legislation
VSL sodba I Cp 59/93 ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.59.93 AI generated

VSL sodba I Cp 59/93 · Višje sodišče v Ljubljani

Case Number VSL sodba I Cp 59/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ne gre za bistveno kršitev določb postopka, kajti toženec je zahtevek priznal brezpogojno. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki tolarsko protivrednost 700 DEM po tečaju, ki bo veljal na dan plačila, v roku 15 dni.

Legislator headnote

AI generated

VSL sodba I Cp 59/93 · Višje sodišče v Ljubljani: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki tolarsko protivrednost 700 DEM po tečaju, ki bo veljal na dan plačila, v roku 15 dni.

Keywords

AI generated
currency exchange rate mechanism conversion of currencies currency in which remuneration paid protection of the euro monetary policy
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Ne gre za bistveno kršitev določb postopka, kajti toženec je zahtevek priznal brezpogojno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki tolarsko protivrednost 700 DEM po tečaju, ki bo veljal na dan plačila, v roku 15 dni.

Proti sodbi se pritožuje tožena stranka in navaja, da je bil znesek 700 DEM pripravljen plačati pod pogojem, da se razprava s tem konča.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 3. odst. čl. 353 Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, se sodba na podlagi pripoznave lahko izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Ko zatrjuje, da je bil pripravljen plačati pod pogojem, da se zadeva s tem konča, bi to sicer lahko pomenilo, da zatrjuje bistveno kršitev določb postopka, ko naj bi torej v resnici ne šlo za brezpogojno pripoznavo. Vendar pa je treba ugotoviti, da je toženec na glavni obravnavi dne 27.3.1992 izjavil, da tožniku res dolguje 700 DEM in da v tem delu tožbeni zahtevek izrecno pripoznava, ker želi, da se spor čim hitreje zaključi (kar pa je nekaj drugega kot trditev v pritožbi, da je bila izjava dana pogojno). Kakih drugih razlogov za nepravilnost sodbe pa ne navaja.

Pritožbo je bilo tako treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl.368. ZPP).