Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep Cpg 533/93 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.533.93 AI generated

Appeal granted; first instance court wrongly rejected entire execution request without valid grounds.

Case Number VSM sklep Cpg 533/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first instance court's decision, ordering a retrial. The lower court had rejected the entire execution request because the creditor allegedly failed to correct the claim within the deadline, despite the creditor arguing they had done so. The court found the rejection of the principal amount and the interest portion without valid grounds, as no obstacles existed for the principal and the interest claim was not properly dismissed.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o sodnih tleh: When a first instance court rejects an execution request without valid grounds, the appellate court must grant the appeal and remand the case for a new decision.

Keywords

AI generated
execution request rejection interest calculation error appellate review standard remand for retrial execution law principles

Cited Legislation

AI generated
Zakon o izvršbi in zavarovanju
Zakon o sodnih tleh

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. V Ig 1859/92-5 z dne 16.8.1993 razveljavi in vrne sodišču I. stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je brez razloga zavrglo celoten izvršilni predlog, saj ni bilo ovir za dovolitev izvršbe za glavnico in zavrženje v presežnem - obrestnem delu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izvršilni predlog zavrglo, ker ga upnik ni v roku popravil. Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je v roku popravil izvršilni predlog.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je zahtevalo od upnika dopolnitev izvršilnega predloga in sicer od kdaj dalje tečejo obrestne obresti. Ni točna pritožbena navedba, da je bila zahtevana pomanjkljivost odpravljena.

Šele v pritožbi je upnik navedel, da zahteva obrestne obresti od dneva vložitve izvršinega predloga - to je od 19.5.1992 dalje.

Pač pa je sodišče prve stopnje brez razloga zavrglo celoten izvršilni predlog, saj ni bilo ovir za dovolitev izvršbe za glavnico in zavrženje v presežnem - obrestnem delu. Zato je potrebno pritožbi ugoditi in zadevo v celoti vrniti v ponovno odločanje.