VSL sklep III Cp 76/94 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Glede na okoliščine primera razpiše sodišče narok za obravnavo ugovora. V primeru spornih dejstev pa sodišče dolžnika napoti na pravdo ali drug postopek za nedopustnost izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo kot neutemeljen ugovor dolžnika in hkrati odločilo, da ostane v veljavi njegov sklep o izvršbi z dne 18.2.1991, opr. št. I 1009/91. Sodišče je med drugim ugotovilo, da je dolžnik vseskozi plačeval preživnino z nekajdnevno zamudo ter da ni plačal obroka preživnine v spornem obdobju za januar 1991. Proti navedenemu sklepu se je pritožil dolžnik ter iz vsebine pritožbe izhaja, da smiselno uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odst. 353. člena ZPP in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopke. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se naroka, ki je bil razpisan za dne 9.3.1993, ni udeležil, ker ni prejel vabila in zanj ni mogel vedeti. Sicer pa je sodišču predložil dokaze, da je poravnal tudi sporno januarsko preživnino upniku, kar izhaja tudi iz predloženih fotokopij internih nalogov za gotovinsko plačilo L. banki. Vsega tega pa sodišče prve stopnje ob odločanju v izpodbijanem sklepu ni upoštevalo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ugotovilo, da so podani uveljavljani pritožbeni razlogi. Sodišče prve stopnje je v skladu z napotki v razveljavitvenem sklepu sodišča druge stopnje z dne 3.10.1991, opr. št. II Cp 1493/91 razpisalo narok za obravnavo dolžnikovega ugovora za dne 9.3.1993 in ga opravilo v dolžnikovi odsotnosti, čeprav je sodišče v zapisniku izrecno ugotovilo, da vabilo za dolžnika ni izkazano, kar utemeljeno graja v pritožbi. Ob takem stanju pa je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku, zaradi česar je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti že iz tega razloga. Sodišče prve stopnje bo moralo zato v skladu z določilom 1. odst. 53. člena ZIP znova razpisati narok za obravnavo dolžnikovega ugovora in nanj povabiti obe stranki in na njem preizkusiti vsa dokazila, na katera se sklicuje dolžnik. Šele potem bo lahko znova in pravilno odločilo o dolžnikovem ugovoru. V kolikor pa bo ugotovilo, da so glede vtoževane terjatve sporna dejstva, bo moralo napotiti dolžnika, naj v danem roku začne pravdo ali drug postopek za nedopustnost izvršbe (1. odst. 54. člena ZIP).

Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo ter v skladu z določilom člena 380 točka 3 ZPP v zvezi s 14. členom ZIP izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker v pritožbi niso bili zaznamovani.

Določbe Zakona o pravdnem postopku in Zakona o izvršilnem postopku, na katerih temelji odločitev pritožbenega sodišča, so uporabljene na podlagi 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS št. 1/91-I).