VSL sklep II Cp 4489/2008 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožbi A. P. se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ob zakonitem dedovanju je treba vsakemu zakonitemu dediču vračunati v dedni delež vse, kar je na kakršenkoli način dobil v dar od zapustnika.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej zapuščinski zadevi gre za postopek po umrlem M. P. Zapustnik je imel dva sinova, S. P. in A. P. Oporoke ni zapustil. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščinskega premoženja ter za dediče razglasilo oba sinova vsakega do 1/2 zapuščine. V razlogih sklepa je sodišče pojasnilo, zakaj A. P. ni priznalo nujnega deleža. To je zato, ker ni zahteval vračila v zapuščino.

Proti sklepu se pritožuje dedič A. P. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da za pogodbo o dosmrtnem preživljanju in za darilno pogodbo ni vedel, nasprotuje pa jim, ker pri njihovi sklenitvi ni bil upoštevan pravni institut nujnega dednega deleža. Nepomembno je, kako je sodišče razumelo izjavo pooblaščenčevega dediča na zapuščinski obravnavi. Dejstvo je, da bi moralo ravnati v skladu s pravili ZD (1), ki urejajo vračunavanje daril v dedni delež zakonitemu dediču.

Pritožba je utemeljena.

Odločitev prvega sodišča je napačna že zato, ker je treba ob zakonitem dedovanju vsakemu zakonitemu dediču vračunati v dedni delež vse, kar je na kakršenkoli način dobil v dar od zapustnika (46. čl. ZD). V obravnavani zadevi se trdi, da sta bili sklenjeni pogodba o dosmrtnem preživljanju (ki je, če gre v resnici za takšno pogodbo, odplačne narave in 46. člen ZD ne pride v poštev) in darilna pogodba. Sodišče je kljub temu odločilo, da oba dediča dedujeta polovico. Takšna odločitev je materialnopravno napačna, ker ne upošteva ustanove vračunanja darila zakonitemu dediču (46. čl. ZD).

Poleg tega A. P. zahteva nujni delež. Res je, da izrecne zahteve (40. čl. ZD) na vrnitev zaradi prikrajšanja nujnega deleža ni podal. A najmanj, kar je, bi ga sodišče ob uveljavljanju nujnega deleža (pri čemer se izrecno sklicuje na obe pogodbi) moralo pozvati, ali njegovo uveljavljanje nujnega deleža pomeni tudi zahtevo za zmanjšanje in vrnitev v zapuščino (40. čl. ZD). Gre za nepravdni postopek, kjer še posebej velja, da sodišče s strankami odprto razpravlja o rešitvi odprtih pravnih vprašanj.

Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP (2)).

(1) Zakon o dedovanju (Ur. l. SRS, št. 15/76 - Ur. l. RS, št. 83/2001).

(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 - Ur. l. RS, št. 45/2008).