VSL sklep III Cp 1024/2009 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

[JEDRO]

Zaznamba spora se dovoli v primerih, določenih v 1. odstavku 79. člena ZZK-1. Predlagateljeva tožba, na kateri temelji njegov zemljiškoknjižni predlog, ne predstavlja nobenega od sporov, ki so opredeljeni v prvi alinei 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK - 1 oziroma je iz te tožbe razvidno, da ne gre za vprašanje ugotovitve obstoja predlagateljeve lastninske pravice na nepremičnini, pridobljeni na izviren način, zato zaznamba spora ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ker je bila pristojnost s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. Su 72/2009-14 z dne 19.3.2009 prenešena z Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagatelja zoper sklep Okrajnega sodišča v Celju Dn. št. 6579/2007 z dne 28.1.2008, s katerim je bil zavrnjen predlagateljev predlog za zaznambo spora in odrejena zaznamba zavrnitve vpisa, vse pri nepremičninah parc. št. 2178, 2179 in 2180.

Zoper navedeni sklep o zavrnitvi predlagateljevega ugovora vlaga predlagatelj pravočasno pritožbo, v kateri smiselno predlaga, da se pritožbi ugodi tako, da se izpodbijani sklep spremeni in dovoli predlagana zaznamba spora. V pritožbi predlagatelj navaja, da je sodišče zavrnilo predlagano zaznambo spora, ker iz tožbe ne izhaja, da bi predlagatelj zahteval ugotovitev obstoja lastninske pravice, pridobljene na izviren način, vendar pa je iz tožbe razvidno, da predlagatelj zahteva izstavitev zemljiškoknjižne listine in vpis lastninske pravice v svojo korist. Iz tožbenih navedb izhaja, da sta se predlagatelj in U. F. dogovorila za odkup solastnega deleža U. F. na navedenih nepremičninah ter da je U. F. svoj delež na nepremičninah najprej prodal predlagatelju, nato pa tudi toženi stranki C. d.o.o.. Glede na to je predlagana zaznamba spora utemeljena, saj predlagatelj s tožbo zahteva ugotovitev lastninske pravice ter njen vpis v zemljiško knjigo.

Pritožba ni utemeljena.

Zaznamba spora se dovoli v primerih, določenih v 1. odstavku 79. člena ZZK - 1. Iz predlagateljevega predloga izhaja, da se predlaga zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice na nepremičninah. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je zaznamba spora o pridobitvi oziroma obstoju lastninske pravice na določeni nepremičnini na podlagi tožbe (predloga), vložene proti imetniku vknjižene lastninske pravice, možna le v primerih, določenih v prvi alinei 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK - 1. Pravilna je tudi ugotovitev izpodbijanega sklepa, da predlagateljeva tožba, na kateri temelji njegov zemljiškoknjižni predlog, ne predstavlja nobenega od sporov, ki so opredeljeni v prvi alinei 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK - 1 oziroma da je iz te tožbe razvidno, da ne gre za vprašanje ugotovitve obstoja predlagateljeve lastninske pravice na nepremičnini, pridobljeni na izviren način. Iz tožbe namreč izhaja, da predlagatelj utemeljuje pridobitev svoje lastninske pravice na nepremičninah parc. št. 2178, 2179 in 2180 (v obsegu do 2/3 od celote) na podlagi dogovora z dne 7.11.1997, sklenjenega z U. F., torej na podlagi pogodbe, kar predstavlja derivativen način pridobitve lastninske pravice. Le-ta pa z določbami 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK - 1 ni zajet med spori, v katerih je na podlagi tožbe (predloga) mogoče izposlovati zaznambo spora o pridobitvi pravice.

Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, predlagateljeve pritožbene navedbe o utemeljenosti predlagane zaznambe spora pa so neutemeljene. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep, saj tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, hkrati pa je pritožbeno sodišče tudi dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK - 1).