VSM sklep Cpg 169/93 · Višje sodišče v Mariboru

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Praviloma se strankam samo zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi vloge v popravo ne vračajo.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je s sklepom po členu 83 ZPP zavrglo izvršilni predlog, ker ga je upnik vrnil sodišču nepopravljenega. Zoper ta sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je tako - napačno informacijo o dolžnikovi firmi dobil v sodnem registru prvostopnega sodišča. Pritožba ni utemeljena. Upnik je v izvršilnem predlogu napačno označil dolžnika. Na zahtevo sodišča za popravo je upnik k napačni označbi dodal le označbo "r.o.". Z ničemer ni izkazana in neprepričljiva je trditev pritožnika, da bi po telefonu dobil tako napačno informacijo, ki se tudi v ničemer - razen označbe "r.o." ne razlikuje od napačne navedbe v izvršilnem predlogu. Ni bilo v praksi sodišč, da bi strankam vračale v popravo vloge zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi. Zato je očitno prišlo do napake po krivdi pritožnika. Glede na navedbe v pritožbi je še dodati, da je rok za popravo vloge, sodni rok, ki ga lahko sodišče iz utemeljenih razlogov in na predlog stranke podaljša - vendar upnik predloga za podaljšanje roka zaradi pridobitve pismenega sporočila sodnega registra - kot je to storil ob vložitvi pritožbe - ni podal. Zato njegova pritožba ni utemeljena. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.